дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль под управлением ФИО6 выехал на его полосу движения с остановки маршрутных транспортных средств, после чего, не убедившись в безопасности своего маневра, сразу же начал выполнять маневр разворота. 

ФИО1 и его представитель адвокат Шандыров В.Ф. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по дороге по ..., где имеется одна полоса для движения в одном направлении, он ехал прижавшись к левому краю дороги, чтобы осуществить разворот. Снизил скорость и, когда начал маневр разворота, в это время автомашина под управлением ФИО1 совершила столкновение в заднюю часть его автомашины. До совершения маневра разворота, он вправо не отклонялся и на остановку для маршрутных транспортных средств не заезжал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 пояснил, что изучив видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и вынес в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении. Из схемы происшествия не следует, что водитель ФИО6 выезжает с остановки маршрутных транспортных средств, эта линия означает наличие «Остановки». А траектория движения ФИО6 указана пунктирной линией посередине полосы движения.

Представитель ОГИБДД УМВД по ... и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 02 минуты возле здания 12А по ... Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством марки ... ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства марки ... ... под управлением ФИО6, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия; видеозаписью, сведениями о водителях и транспортных средствах при ДТП; объяснениями ФИО6, ФИО1, и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Из представленной суду видеозаписи усматривается, что автомашина под управлением ФИО1 совершает столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, который приготовился к совершению маневра разворот и находился на левой крайней полосе дороги. Вопреки доводам заявителя, выезд водителя ФИО6 на полосу движения с остановки маршрутных транспортных средств, из видеозаписи не усматривается.

Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов