Судья в 1-й инстанции Соловьева Л.В. Дело № 22-444/2024

УИД 91RS0008-01-2023-002322-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Швец В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Марасова Ю.Г. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Судом разрешены вопросы: об исчислении срока дополнительного наказания; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ, на 36 км. + 300 м. автомобильной дороги «

<

адрес> в пределах населенного пункта 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В апелляционном представлении Джанкойский межрайонный прокурор Республики Крым Марасов Ю.Г. просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о применении ст. 73 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание, назначив по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Представление обосновано тем, что приговор суда вынесен в нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Полагает, что суд вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, назначил подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ фактически без учёта характера и степени общественной опасности содеянного, в виде управления лицом и совершение им ДТП в состоянии алкогольного опьянения, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Указывает, что вопреки выводам суда, оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, а дача признательных показаний не может в понимании уголовного закона признаваться указанным смягчающим обстоятельством. 

Также указывает, что признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание заглаживание вины перед потерпевшим путем полного возмещения ему вреда, судом не установлено, каким образом данный вред заглажен, а также не установлены размер морального либо материального вреда и сумма возмещенного вреда. 

По мнению прокурора, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установленных судом первой инстанции, не является достаточным для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях защитник осужденного ФИО1-адвокат Швец В.П. просит приговор суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционное представление, - без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Также указывает, что доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетним ребёнком от первого брака, которые находятся у него на иждивении, имеет родителей, получающих пенсию по возрасту, официально трудоустроен, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребёнка; заглаживание вины перед потерпевшим путём полного возмещения ему вреда; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него немолодых родителей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам прокурора наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в виде заглаживания вины перед потерпевшим путём полного возмещения ему вреда подтверждён имеющимися в материалах уголовного дела заявлениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым потерпевший сообщил о возмещении ему материального и морального ущерба в полном объеме, каких-либо претензий он (Потерпевший №1) по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью, не имеет.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Дача ФИО1 признательных, последовательных показаний на предварительном следствии, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в условиях его очевидности. Материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении осужденным органу следствия информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 судом назначено с учётом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по доводам, изложенным в представлении государственного обвинителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

По смыслу ч.4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и претензий со стороны потерпевшего, учитывая условия его жизни, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, который будет лишен надлежащего содержания, воспитания и ухода при направлении его в места лишения свободы.

Однако, данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, поскольку цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты при условии условного осуждения ФИО1

Соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в должной мере не учёл конкретные обстоятельства дела, а именно совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного деяния.

На основании изложенного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных о его личности, назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы применение положений ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.

Назначенное судом первой инстанции основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания применение положений ст. 73 УК РФ, а также о возложении на него обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к указанному месту засчитывается в срок лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что на основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: