Дело № 2-3728/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хвостовой ВА, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 817 руб., судебные расходы; определить ко взысканию с ФИО3 проценты за пользование займом из расчета 96% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа; обратить взыскание на предмет залога автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ 320, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, кузов №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 400 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что между ООО «МФО Центр срочных займов» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому ответчику ФИО3 были выданы денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МКК Центр Срочных Займов» (ранее - ООО «МФО Центр срочных займов») и ФИО1 по договорам займа права требования к заемщику перешли к ФИО1

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора займа срок предоставляемого займа один месяц, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по займу в силу п. 4.1 договора займа установлена в размере 96% годовых или 8% в месяц.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем подлежат взысканию сумма займа и процентов за пользование займом в следующих размерах: сумма основного долга в размере 197 676 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 64 141 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются по дату фактического возврата займа, в связи с чем следует определить ко взысканию проценты за пользование займом из расчета 96% годовых.

В соответствии с условиями договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа заемщиком был передан в залог автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ 320, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, кузов №.

Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога устанавливается на основании средней рыночной стоимости и составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику было направлено письменное требование о возврате суммы займа и процентов в течение 3 дней с момента получения требования либо передаче истцу предмета залога для внесудебного обращения взыскания, которое ответчиком не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части разрешения исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 400 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылались на добросовестное приобретение ответчиком спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «МФО ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «МФО Центр срочных займов» договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику заемные средства в размере 200 000 руб. с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 96% годовых (8% ежемесячно). 

В тот же день стороны договора займа в целях обеспечения его возврата заключили договор залога № ДЗ-534102016 автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска, цвет зеленый, кузов WDC1631541А029669, принадлежащего ФИО6 Договор залога был подписан от имени ФИО6 ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Центр срочных займов» (ранее - ООО «МФО Центр срочных займов») и истцом ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, перешло в полном объеме к истцу. 

В материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств выполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ФИО3 ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 676 руб. 

Подлежащая взысканию с ответчика в силу вышеуказанным норм сумма процентов в размере, предусмотренном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 141 руб. 

В силу требований ст. ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 96% годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничений, установленных подпунктом 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о невозможности начисления заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемых заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком ФИО3 надлежащим образом не выполнены обязательства по договору займа, суд обращает взыскание на транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ 320, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, кузов №.

Из материалов дела следует, что собственник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ 320, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, кузов №, ответчику ФИО2 В установленном законом порядке произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО2 на основании его заявления.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ 320, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, кузов №, находится во владении ФИО2, что не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение тому, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ООО «МФО Центр срочных займов» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска, цвет зеленый, кузов WDC1631541А029669, на основании которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, усматривается, что имеющийся у ответчика документ является дубликатом ПТС.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО2, которому был передан дубликат паспорта транспортного средства, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом ФИО6 до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 818 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО1 ФИО4 составляла процессуальные документы, осуществляла сбор доказательств, непосредственно участвовала в двух судебных заседаниях, по результатам которых принято решение об удовлетворении исковых требований истца, т.е. решение состоялось в пользу стороны истца. 

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем работы представителя истца, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Хвостовой ВА в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 817 рублей, судебные расходы в сумме 10 818 рублей, а всего взыскать 272 635 рублей.

Определить ко взысканию с Хвостовой ВА в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, выплачиваемых с учетом ограничений, установленных подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Обратить взыскание на транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ 320, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, кузов 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба