.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Богучаны Красноярского края 13 января 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., 

представителя административного ответчика - врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ФИО1, 

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Ингосстрах Банк к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Богучанскому району, Отделению судебных приставов по Богучанскому району, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействия, заключающегося в не рассмотрении жалобы и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем повторного рассмотрения жалобы и направления результатов рассмотрения в адрес заявителя; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края, заключающегося в не проведении мероприятий по установлению начальной продажной цены автомобиля в целях его реализации на торгах в ходе исполнительного производства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Ингосстрах Банк обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Богучанскому району, Отделению судебных приставов по Богучанскому району о признании незаконными бездействия, заключающегося в не рассмотрении жалобы и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем повторного рассмотрения жалобы и направления результатов рассмотрения в адрес заявителя; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края, заключающегося в не проведении мероприятий по установлению начальной продажной цены автомобиля в целях его реализации на торгах в ходе исполнительного производства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Богучанскому району на исполнение была направлена исполнительная надпись . от 19.04.2024 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 481 690,83 рублей в пользу Банка, в связи с чем возбуждено исполнительное производство .

В рамках исполнительного производства . 21.05.2024 года был арестован залоговый автомобиль марки . 17.10.2024 года вынесено постановление о привлечении оценщика. Однако, до сих пор результатов оценки в адрес взыскателя не поступало, арестованное имущество на реализацию не передано. 28.10.2024 года в адрес ОСП по Богучанскому району была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена 06.11.2024 года. В установленный срок данная жалоба не рассмотрена, ответ заявителю не направлен, арестованное имущество на торги не направлено. 

Просят признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Богучанскому району, заключающееся в не рассмотрении жалобы и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем повторного рассмотрения жалобы и направления результатов рассмотрения в адрес заявителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края, заключающееся в не проведении мероприятий по установлению начальной продажной цены автомобиля в целях его реализации на торгах в ходе исполнительного производства, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. 

Представитель административного истца АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном административном иске просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району ФИО1, действующий на основании приказа ГУФССП России по Красноярскому краю №1400-к от 28.10.2024 года и удостоверения ТО №202892, административные исковые требования не признал, пояснил, что меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 производятся в соответствии с законодательством РФ и в установленные сроки, направляются запросы с целью установления имущества, транспортных средств должника, кроме того был совершен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и фактического места проживания. 28.06.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО Аватаж, по которому производятся удержания из заработной платы должника. 23.04.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 15.12.2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий на регистрацию. 21.05.2024 года составлен акт о наложении ареста на транспортное средство и направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. По результатам полученной жалобы заявителя, вынесено постановление 22.11.2024 года, которое направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией. 17.10.2024 года пакет документов с постановлением о назначении специалиста-оценщика направлен в отдел организации и реализации имущества. До настоящего времени сведений об оценке не поступило. Считает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, ведется работа, поэтому реальная возможность исполнения решения не утрачена. В связи с чем, права АО Ингосстрах Банк как взыскателя, не нарушены. 

Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.12.2024 года в качестве соответчиков - Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, извещенные надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федеральном законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может, бесспорно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство ., возбужденное 22.04.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса . от 19.04.2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 481 690,83 рублей в пользу Банка. 17.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 21.05.2024 года автомобиля должника. В этот же день постановление с приложенными документами направлено в отдел организации и реализации имущества ГУФССП России по Красноярскому краю для исполнения. 06.11.2024 года взыскатель АО Ингосстрах Банк обратился в ОСП по Богучанскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 от 22.11.2024 года, жалоба поступившая в порядке подчиненности признана обоснованной. Копия постановления направлена заявителю простой почтовой корреспонденцией 10.12.2024 года, что подтверждается списком № . от 10.12.2024 года.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127).

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства . взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем установления начальной продажной цены автомобиля должника в целях его реализации. Вопреки доводам административного истца, его жалоба рассмотрена, о чем вынесено соответствующее постановление 22.11.2024 года, которое направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком № 303 от 10.12.2024 года.

В силу п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Оценивая вышеуказанный список почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что он является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт направления в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024, вынесенного по итогам рассмотрения его жалобы в рамках исполнительного производства .. Он содержат сведения об адресате отправления, данные об исходящем документе, отметку отделения почтовой связи Почта России, обеспечивающего отправку корреспонденции, что позволяет достоверно убедиться в действительности направления административным ответчиком постановления от 22.11.2024 года.

Рассматривая требования административного истца об обязании пристава-исполнителя установить начальную продажную цену автомобиля должника в целях реализации его на торгах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч.1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости об обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства . судебным приставом-исполнителем 21.05.2024 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника УАЗ 330365. 17.10.2024 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, которое направлено в ГУФССП России по Красноярскому краю для привлечения оценщика. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов должника, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр, операторам связи и органы ЗАГС. Каждый квартал данные запросы повторяются, что подтверждается предоставленной копией реестра исполнительного производства. 

28.06.2024 года, при поступлении сведений о месте работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе исполнительного производства взыскателю перечислено 154 463,90 рубля, остаток долга составляет 327 226.93 рублей.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, Действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку по результатам рассмотрения жалобы было вынесено мотивированное постановление в установленный срок, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении оценщика и направил пакет документов для исполнения, тогда как административным истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии негативных для него правовых последствий, связанных с оспариваемым бездействием, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, заявленные требования являются необоснованными.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие мер по своевременному направлению почтовой связью ответа по результатам рассмотрения его жалобы (учитывая направление его копии только 10.12.2024 года), а также непоступления сведений об оценочной стоимости арестованного имущества в службу приставов - повлекло действительное нарушение конкретных его прав и законных интересов и соответствующие негативные правовые последствия.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, однако последним не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Богучанскому району.

Таким образом, суд считает, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а также какого-либо незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которые бы повлекли конкретные негативные правовые последствия для административного истца и затронули бы его права и законные интересы, - не имеется; доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения требований АО Ингосстрах Банк не имеется. 

С соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества Ингосстрах Банк к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Богучанскому району, Отделению судебных приставов по Богучанскому району, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействия, заключающегося в не рассмотрении жалобы и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем повторного рассмотрения жалобы и направления результатов рассмотрения в адрес заявителя; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края, заключающегося в не проведении мероприятий по установлению начальной продажной цены автомобиля в целях его реализации на торгах в ходе исполнительного производства, взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: Г.Н. Аветян