По 1-й инст. – судья Ронжина Е. В. Дело № 22-1387/2024

76RS0024-01-2024-000760-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «03» июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (первоначальному и дополнительному) прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

судимый (как указано в судебном решении):

17.04.2012 года Ростовским районным судом Ярославской области по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.10.2013 года испытательный срок был продлён на 1 месяц,

03.10.2012 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (приговор от 17.04.2012 года постановлено исполнять самостоятельно),

20.03.2014 года Дзержинским районным судом 

г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 03.10.2012 года постановлено исполнять самостоятельно) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 25 января 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период которого на условно осуждённого возложены определённые обязанности, перечисленные в судебном решении; приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 03 октября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно; в целях конфискации стоимости автомобиля «ВАЗ-21144 ФИО2» с государственным регистрационным знаком № взысканы с осуждённого и обращены в собственность (доход) государства денежные средства в размере 60 000 рублей; решён вопрос о вещественном доказательстве

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е. Л. в поддержание апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чурановой Е. А. о необходимости изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление 29 июля 2023 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 27 октября 2022 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02 февраля 2023 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор района просит судебное решение отменить. Ссылается на то, что приговор от 03 октября 2012 года не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу и указания на него во вводной и резолютивной частях судебного решения по настоящему делу неправомерны. Обращает внимание на цену, за которую супругой ФИО1 продана автомашина – 30 000 рублей.

Проверив по представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с выполнением норм ст.ст. 316–317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние виновного правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, имеющиеся данные о личности виновного, все смягчающие и единственное отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное виновному судом первой инстанции и основное, и дополнительное наказание справедливо как по виду, так и по размеру.

Однако вопреки положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ при вынесении решения по делу районный суд ошибочно исходил из того, что ФИО1 судим по не приводившемуся в исполнение и не влекущему правовых последствий ещё и в связи с декриминализацией простого (неквалифицированного) тайного хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 03 октября 2012 года.

Посему из вводной и резолютивной частей обжалуемого судебного решения должны быть исключены указания на судимость ФИО1 по названному приговору и самостоятельное исполнение оного.

Кроме того, принимая решение о конфискации и взыскании с осуждённого взамен использовавшегося виновным при совершении преступления автомобиля денежной суммы, суд первой инстанции определил таковую неверно, поскольку возмездно приобретённое в период брака и принадлежавшее супругам ФИО1 на праве общей совместной собственности транспортное средство – «ВАЗ-21144 ФИО2» – было отчуждено по не исследовавшемуся, но упомянутому судом договору купли-продажи от 01 октября 2023 года не за шестьдесят, а за тридцать тысяч рублей и эта цена автором апелляционного представления не оспаривается (л. д. 60).

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить – 

исключить из вводной и резолютивной частей указания на судимость и самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 03 октября 2012 года;

уменьшить сумму взысканных и обращённых в собственность (доход) государства денежных средств до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов