Дело № 2-465/2020

УИД № 61RS0009-01-2019-004667-52

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Стетюха С.А., с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛесняк ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО11» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Лесняк ФИО1, под управлением Лесняк ФИО12, который допустил столкновение с автомобилем марки «ФИО13» серого цвета, после чего ударил правым боком в районе заднего бампера ограждение, а следом передней частью транспортного средства другое ограждение на противоположной стороне проезжей части. 

В момент происшествия автомобиль марки «ФИО14» располагался поперек проезжей части (посередине), без включенных габаритных огней, аварийной сигнализации, знак аварийной остановки также не был выставлен. Ширина проезжей части в районе столкновения и условия, указанные выше не позволили водителю своевременно принять меры, и избежать столкновения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании на основании договора КАСКО по программе «ФИО15» серии № 

В период действия договора КАСКО произошло 2 ДТП: ДД.ММ.ГГГГ (событие зарегистрировано под №) и ДД.ММ.ГГГГ (событие зарегистрировано под №).

В результате события № были повреждены капот, решетка радиатора, правая фара, передний бампер, рамка радиатора, скрытые повреждения под капотом.

Ответчик выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату ФИО16 ФИО6 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Пока ФИО3 пытался дозвониться до правоохранительных органов, второй участник скрылся с места ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о втором участнике ДТП, поскольку подтвердить сотрудникам полиции факт участия в ДТП второго водителя ФИО3 не смог.

При обращении в страховую компанию по телефону горячей линии о возникновении страхового случая, оператор зарегистрировал данный случай за №.

В результате удара о другой автомобиль (событие №) были повреждены детали застрахованного автомобиля, а именно левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя арка, скрытые повреждения, задний бампер. Также в результате удара об ограждения повторно повреждены: капот, решетка радиатора, правая фара, передний бампер, рамка радиатора.

При подаче заявление о выплате страхового возмещения по событию № ответчик сообщил, что в заявлении необходимо указывать обстоятельства в соответствии с документами, составленными (вынесенными) правоохранительными органами по факту ДТП, вследствие чего информация о втором участнике ДТП не была указана в заявлении. Однако полные обстоятельства наступления данного страхового случая сообщены ответчику при осмотре места происшествия.

По указанному ДТП ответчик направил материалы выплатного дела на независимую трасологическую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Ответчик не ознакомил истца ни с материалами выплатного дела, ни с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику обращение с просьбой повторно рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения по страховому событию №, а также проинформировала о том, что автомобиль восстановлен.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил о том, что не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию №.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика урегулировать убыток № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами выплатного дела, сметой СТОА, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Составил и представил в суд схему ДТП с учетом второго участника ДТП и информацию о повреждениях транспортного средства второго участника ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что имеется два основания для отказа в иске: несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП и предоставление истцом недостоверных сведений страховой компании.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения экспертов: ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № и судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым механические повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил. 

<

данные изъяты> 

Доказательств, свидетельствующих о сомнении в квалификации экспертов, не представлено. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены сотрудником полиции ФИО8, ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с дорожными ограждениями. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с дорожными ограждениями.

В заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с дорожными ограждениями.

При таких обстоятельствах, суд считает позицию истца о наличие второго участника ДТП не состоятельной. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах, следовательно, в удовлетворении требования об обязании ответчика урегулировать убыток № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами выплатного дела, сметой СТОА надлежит отказать. Также надлежит отказать во взыскании компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом, так как данные требования производны от основного требования.

Кроме этого, согласно пункту № Правил страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, если истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец сообщил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

На основании статей 94, 98, 103 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лесняк ФИО18 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО отказать.

Взыскать с Лесняк ФИО19 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020 года.