Судья – Михайлова О.А. Дело № 22-879/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июня 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ваулиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Пишет, что фактов умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия доходов, имущества, уклонения от работы и оплаты при наличии исполнительных листов, суду представлено не было, судом данные обстоятельства не исследовались, в связи с чем вывод суда о том, что осужденный не проявляет интереса к возмещению ущерба, надуман и не основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указывает, что выводы суда о том, что осужденным не предоставлены гарантии трудоустройства, также надуман и не основан на материалах дела, поскольку закон не обязывает осужденных предоставлять данную информацию.

По мнению осужденного, выводы суда о том, что он не заслуживает условно-досрочное освобождение, должным образом не мотивированы. 

Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно с возложением обязанностей. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Роженин А.Н. постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области в отношении ФИО1 данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока наказания: ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденный на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом часть наказания, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 1 взыскание и 9 поощрений, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно. 

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки полученных сведений, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, данные характеризующие осужденного, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, в ходе которого исследовались все представленные суду материалы и выслушивались пояснения всех сторон.

Таким образом, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.