Дело № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах муниципального образования Харлуского сельского поселения к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «След» о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Питкярантского района обратился к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «След» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поводом к обращению послужило следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Харлуского сельского поселения в лице ФИО1 и ООО «След» в лице директора ФИО2 по результатам проведения администрацией аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «След» обязалось в период с 23.10.2014 по 23.12.2014 выполнить работы по капитальному и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования и дворовых территорий Харлуского сельского поселения для нужд заказчика. Общая стоимость работ по контракту составила 972 167 руб. 02 коп.. 

В период исполнения ООО «След» муниципального контракта с 23.10.2014 по 21.11.2014 ФИО1, выступая в качестве Заказчика, не обладая должной квалификацией и познаниями в области производства ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, не привлекла специалистов технического надзора, и лично осуществляла контроль за выполнением ООО «След» условий муниципального контракта. При этом, ФИО1, имея финансовую возможность привлечения специалистов в области производства ремонта автомобильных дорог, и в нарушение п.4.2 ст. 4 муниципального контракта, самостоятельно, не создавая комиссию по приемке результата выполненных работ, без привлечения сторонних организаций и специалистов выявила допущенные нарушения в части выполнения ООО «След» конкретных работ и использования материалов, а также неисполнение Подрядчиком п.10.4 ст. 10 муниципального контракта № согласно которому установлено обеспечение исполнения Подрядчиком контракта в размере 114 515 руб. 40 коп., которое не было перечислено на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств администрации Харлуского сельского поселения. 

В период с 15.11.2014 по 16.11.2014 ФИО1 получила от представителей ООО «След» Б.С.А. и Б.С.Ю. взятку в размере 

<

данные изъяты> тыс.руб. за незаконные действия и бездействия, а именно: за не привлечение специалистов в области технического надзора для контроля исполнения муниципальных контрактов, не составление двустороннего акта с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исполнения, подписания актов о приёмке выполненных ООО «След» работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счета на оплату выполненных работ, его оплату Администрацией по муниципальному контракту в сумме 972 167 руб. 02 коп., несмотря на ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств, а также за заключение ФИО1 впоследствии с ООО «След» муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения и придомовой территории Харлуского сельского поселения на сумму не более 100 тыс.руб. без проведения торгов, подписание по данному контракту актов о приёмке выполненных ООО «След» работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счета на оплату выполненных работ.

Также, ФИО1 не истребовала обеспечение исполнения Подрядчиком контракта, не воспользовалась предусмотренным условиями муниципального контракта правом по привлечению специалистов технического надзора и лично осуществляла контроль за выполнением ООО «След» работ по ремонту объектов, применяемыми материалами, конструкциями, приборами и технологией в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ и СНиП, указанными в техническом задании к муниципальному контракту и локальных сметах № 1 и № 2. При этом, выявив указанные существенные недостатки, влияющие на объём и качество выполненных работ, использованных Подрядчиком материалов, и соответственно, на размер оплаты по контракту, в нарушение вышеуказанных положений муниципального контракта, Устава Харлуского сельского поселения и Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», умышленно не предприняла предусмотренные муниципальным контрактом меры в части составления двустороннего акта с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления, направления Подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). 14.11.2014 ФИО1, действуя от имени заказчика - Харлуского сельского поселения, в рамках ранее достигнутой договоренности с Б.С.Ю. и Б.С.А. о заключении дополнительного муниципального контракта подписала с ООО «След» в лице директора ФИО2 муниципальный контракт без номера, датированный 14.11.2014, на сумму 99 350 руб., согласно которому ООО «След» в период с 14.11.2014 по 14.12.2014 (в течение 30 дней с момента подписания муниципального контракта) обязалось выполнить работы по ремонту дорог общего пользования местного значения и придомовой территории Харлуского сельского поселения.

Также 21.11.2014 ФИО1, в нарушение условий муниципального контракта, не истребовала обеспечение исполнения Подрядчиком контракта и не привлекая специалистов для осуществления технического надзора, ранее лично выявив явное и очевидное несоответствие применяемых ООО «След» материалов при производстве ремонтных работ, выразившееся в применении песка из отсевов дробления вместо щебеночно-песчаной смеси фракции 0-40 мм (ГОСТ 25607-2009), нарушении технологии производства работ, выразившееся в уменьшении объёма применяемых материалов, в отсутствии надлежащей планировки площадей механизированным способом, надлежащей разработки грунта в траншеях экскаватором, в не вывозе строительных и ремонтных отходов, в ненадлежащей уборке территории на которых проводились ремонтные работы, не создавая комиссию по приёмке результата выполненных работ, лично проверила и приняла некачественно выполненные ООО «След» работы по муниципальному контракту №, подписала акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 18.11.2014 и 20.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 18.11.2014 и 20.11.2014 и выставленных ООО «След» счетов на оплату от 20.11.2014 № и от 21.11.2014 №.

На основании подписанных ФИО1, как главой органа местного самоуправления, вышеуказанных документов и утвержденных последней платежных поручений от 29.12.2014 и 26.01.2015, несмотря на нарушение ООО «След» контрактных обязательств, не выполнение надлежащим образом работ по муниципальному контракту от 23.10.2014 № на сумму 972 167 руб. 02 коп. и не выполнение условий муниципального контракта от 14.11.2014 без номера на сумму 99 350 руб. указанные в контрактах работы оплачены в полном объёме за счёт средств бюджета Харлуского сельского поселения.

В результате бездействия ФИО1 выразившегося в непринятии мер к исполнению п. 10.4 ст. 10 муниципального контракта № Харлуское сельское поселение было лишено возможности финансового взыскания с Подрядчика при неисполнении им или ненадлежащем исполнении всех обязательств по контракту. В результате незаконных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы граждан - жителей Харлуского сельского поселения, охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Вступившим в законную силу приговором Питкярантского городского суда от 08.07.2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ООО «След» обязательства по муниципальным контрактам выполнило ненадлежащим образом. Несмотря на данное обстоятельство, ФИО1 приняла работы и оплатила их за счёт средств местного бюджета.

В результате действий (бездействия) ФИО1 потребительские свойства (качественные характеристики) вышеуказанных автомобильных дорог не улучшились, в связи с чем Харлускому сельскому поселению причинён ущерб в размере 1 071 517 руб. 02 коп., складывающийся из цен муниципальных контрактов от 23.10.2014 № и от 14.11.2014 без номера (972 167 руб. 02 коп. + 99 350 руб.).

Прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Харлуского сельского поселения возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 1 071 517 рублей 02 копейки. 

Заявлением от 29.05.2017 прокурор изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «След» и ФИО1 1 071 517 рублей 02 копейки, обосновывая требования к ООО «След» тем, что вред причинен в результате совместных действий (бездействия) ООО «След», не выполнившим условия муниципального контракта. 

С учетом измененных требований 29.09.2017 прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Харлуского сельского поселения возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 1 071 517 руб. 02 коп., из них солидарно с ООО «След» в размере 558 942 руб. 02 коп.. 

В судебном заседании помощник прокурора Ануфриев О.О. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что поскольку решением Арбитражного Суда РК от 01.08.2017 с ООО «След» в пользу Харлуского сельского поселения взыскан вред, причиненный ненадлежащим исполнением условий муниципальных контрактов в размере 512 575 руб., полагал возможным взыскать с ООО «След» солидарно с ФИО1 558 942 руб. 02 коп..

В судебное заседание представитель истца -представитель муниципального образования Харлуское сельское поселение не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действует на основании ордера, исковые требования не признала. Пояснила, что прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, не доказан размер ущерба. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель ответчика ООО «След» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав прокурора, представителя ответчика, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что приговором Питкярантского городского суда РК от 08.07.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ и ей с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения. Харлуское сельское поселение признано потерпевшим по уголовному делу.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, в период нахождения в должности главы Харлуского сельского поселения получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за незаконные действия и бездействие в значительном размере. 

Материальный ущерб Харлускому сельскому поселению, причинен, в том числе ФИО1 с использованием служебного положения из корыстной заинтересованности, вопреки интересам органа местного самоуправления.

Из приговора суда следует, что 24.10.2014 администрацией Харлуского сельского поселения с ООО «След» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования и дворовых территорий Харлуского сельского поселения, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной в статье 2 контракта стоимости обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования и дворовых территорий Харлуского сельского поселения. Набор работ и иные требования и условия определены техническим заданием, локальной сметой. Общая стоимость работ по контракту 972 167 руб. 02 коп., источник финансирования-субсидии бюджету Харлуского сельского поселения, средства Харлуского сельского поселения и внебюджетные источники. 

Также, 14.11.2014 между администрацией Харлуского сельского поселения и ООО «След» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения и придомовой территории Харлуского сельского поселения. По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика своими силами, из своих материалов, своими материалами обязуется выполнить работы по ремонту дорог общего пользования местного значения и придомовой территории Харлуского сельского поселения. Цена контракта 99350 руб..

На основании актов выполненных работ формы КС-2 от 18 и 20 ноября 2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 18 и 20 ноября 2014 ФИО1, будучи Главой Харлуского сельского поселения приняла у ООО «След» работы без возражений и замечаний по объемам и стоимости, подписав соответствующие акты. 

Платежными поручениями от 29.12.2014 № на сумму 972 167,02 руб. и от 26.01.2015 № на сумму 99 350 руб. администрация Харлуского сельского поселения оплатила ООО «След» стоимость работ по муниципальным контрактам в полном объеме, всего на общую сумму 1 071 517, 02 руб.. 

В ходе уголовного преследования ФИО1 прокурором Питкярантского района, в интересах Харлуского сельского поселения был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного муниципальному образованию в размере 1 071 517 руб. 02 коп., состоящего из стоимости двух муниципальных контрактов, заключенных между Харлуским сельским поселением и ООО «След». 

При рассмотрении уголовного дела и разрешении заявленного гражданского иска, ссылаясь на то, что в судебном заседании каких-либо объективных данных, подтверждающих верность указанной суммы, в частности расчетов, подтверждающих обоснованность суммы ущерба суду не представлено, гражданский иск был оставлен без рассмотрения. За истцом оставлено право обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В рамках настоящего спора истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, исходя из позиции по делу, может доказывать размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных: обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии совокупности условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», субъектом ответственности по ч.2 ст. 285 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования- высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба в сумме 1 071 517, 02 коп.. Само по себе ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов со стороны ООО «След» не дают оснований полагать, что действиями (бездействием) ФИО1, ООО «След» причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Расчетов, подтверждающих сумму ущерба, истцом не представлено. 

При этом, прокурором не оспаривается тот факт, что решением Арбитражного суда РК от 01.08.2017, вступившим в законную силу, вынесенным по иску администрации Харлуского сельского поселения с ООО «След» взыскан ущерб, причиненный Харлускому сельскому поселению в размере 512 575 руб., в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанных муниципальных контрактов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора Питкярантского района Республики Карелия к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «След» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 17 октября 2017 года.