Дело №2-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования передачи ответчиком нежилого помещения № по 

<

адрес> в г.Красноярске. 01.10.2014г. нежилое помещение передано по акту приема-передачи. Однако, после принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией заключению составляет 201382,46руб., расходы по проведению данной оценки составили 20000руб., почтовые расходы 265,90руб. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просит обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскав стоимость устранения дефектов в размере 201382,46руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 201382,46руб., расходы по оценке 20265,90руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшила исковые требования в части стоимости устранения недостатков до 110836руб., в части неустойки - до 110836руб., дополнительно заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18183,08руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб., в остальной части требования и их основания поддержала, пояснив, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) исковые требования считает необоснованными, поскольку двойная ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки недопустима, а к размеру такой ответственности следует применить положения ст.333 ГК РФ, также как применить принцип разумности к размеру компенсации морального вреда и представительских расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Балконные системы», ООО «Финестра» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, 20.02.2014г. между истцом ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО3, ФИО2 договору участия в долевом строительстве жилого дома №14 III мкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства офиса № общей площадью 57,03кв. м.

01.10.2014г. истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика нежилое помещение № по 

<

адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес). 

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО заключению от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение имеет многочисленные недостатки: неровности, отклонения от плоскости стен, потолков, пола, дефекты оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, и т.д.; стоимость работ по устранению недостатков составляет 201382руб.

Как следует из заключения АНО от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего экспертизу дефектов переданного нежилого помещения, оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в нежилом помещении № по 

<

адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ в виде неровности, отклонения от плоскости, трещин поверхностей стен, потолков, пола, дефекты оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 110836,22руб.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается заключение АНО, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, таковое следует принять за основу стоимости устранения недостатков и взыскать с ответчика заявленную истцом сумму 110836руб.

Расходы истца по оценке затрат на устранение недостатков составили 20000руб., почтовые расходы 265,90руб.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016г. в адрес ответчика направлялась истцом претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком удовлетворена не была. Согласно представленной стороной ответчика справке, принадлежащее истцу нежилое помещение используется в качестве парикмахерской.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требований, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком к разряду потребительских (т.е. направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд) не относятся, что также не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании предусмотренных ст.15 и ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинных убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика таких процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 20000руб. и почтовые расходы в сумме 265,90руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3416,72руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 110836руб., иные судебные расходы в сумме 20265,90руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416,72руб., всего взыскать 139518,62руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий 

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина