Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-4719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Осинкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Осинкина В.А. в защиту подозреваемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года, которым 

Ч., дата года рождения, уроженцу г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Осинкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Ч., который 11 сентября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осинкин В.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в представленных следователем материалах отсутсвуют сведения о том, что Ч. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на положения ст. 97, 99 УПК РФ указывает, что при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, однако суд не учел, что Ч. имеет постоянное место жительства в России, семью, двух детей на иждивении, на территории г.Перми в собственности 1/2 доли в квартире, а также имеет накопления, позволяющие существовать на период содержания под домашним арестом. Считает, что суд в нарушении ст. 108 УПК РФ не учел должным образом представленные доказательства о возможности избрания Ч. более мягкой меры пресечения, в связи с этим просит постановление отменить, избрать Ч. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения об обоснованности подозрения в причастности Ч. к вмененному деянию. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, подозревается в совершении преступления против собственности в особо крупном размере, знаком с соучастниками преступления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного производства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом так же было принято во внимание то, что расследование находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

В постановлении имеется суждение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в судебном решении приведены. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Ч. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что Ч. имеет постоянное место жительства в России, семью, двух детей, долю в праве собственности на квартиру, накопления, а так же исследованные в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у Ч. несовершеннолетнего ребенка и согласие второго собственника квартиры на избрание домашнего ареста, об ошибочности выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют. 

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осинкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.