Дело № 2-18/2021

43RS0002-01-2020-002969-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 9 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Кулик Е.А., 

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к ФИО2 о возмещении ущерба из ДТП.

В обоснование иска указал, что 24.05.2020 года в г.Кирове напротив дома № 37 по ул.К.Либкнехта произошло ДТП с участием автомашины BMW, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства TOYOTA RAV-4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 за нарушение требований п.13.9 ПДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который по экспертной оценке составил 926 001 руб. 71 коп. Риск автогражданской ответственности причинителя вреда (ФИО2) по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», риск автогражданской ответственности истца застрахован не был. САО «ВСК» произвело истцу выплату в сумме 400 000 руб., полагает, что оставшуюся разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 534 001, 71 руб. надлежит взыскать с ФИО2 Кроме того просил взыскать расходы за оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб, согласно оценке, определенной в ходе проведения судебной экспертизы в размере 347 300 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, по факту ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой она признана виновной. После оформления ДТП судьба автомобиля истца ей не была известна, она не принимала участия ни в обращении истца в её страховую компанию «ВСК», ни в оценке автомобиля. Экспертиза проведена в ее отсутствие, на экспертизу её никто не приглашал, страховая компания самостоятельно оценивала ущерб, в ознакомлении с документами ей было отказано. Считает, что оценка, представленная истцом является завышенной, поскольку истец - директор сервиса, где он отремонтировал машину. Представила экспертное заключение ИП В. И.М. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомашины BMW, г.р.з. 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составила 916 600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 248 100 руб. Просила освободить её от ответственности, поскольку имело место грубая неосторожность самого истца, который пренебрег правилами ПДД. Указание истца о том, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч не являются достоверными. Имея приоритет знака главной дороги, он пренебрег знаком пешеходного перехода. Она не выезжала на перекресток, а завершала маневр. Полагает, имеет место преднамеренное совершение страхового случая, у истца не оформлен страховой полис, отсутствует техосмотр. На месте ДТП отсутствует тормозной путь. Ей был причинен вред здоровью в результате ДТП, ехать со скорой помощью она отказалась, поскольку в её машине находился несовершеннолетний ребенок. Позже она обратилась к травматологу и была лишена возможности обратиться в суд по состоянию здоровья. Просила освободить её от ответственности. Признала, что была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, поскольку целый месяц ходила в корсете. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «ВСК» не явился, извещены, представили письменный отзыв, согласно которому следует, что 25.05.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.05.2020 года ТС BMW Х3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было осмотрено специалистом ООО «РАНЭ». На основании акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 27.05.2020 года, который составил 753 369 руб., с учетом износа 530 429,18 руб. 29.05.2020 года между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400 000 руб. 02.06.2020 года денежные средства были перечислены страховой организацией ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 47730 от 02.06.2020 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии по ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и положением № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года. Полагают подлежащими удовлетворению требования истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении от 24.05.2020 года, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 2 вышеуказанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направо управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеназванной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.34).

24.05.2020 года у дома № 37 по ул. К.Либкнеха г.Кирова, произошло ДТП с участием автомобилей: BMW Х3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что следует из материалов административного дела от 24.05.2020 года.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.05.2020 года, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.(том 1 л.д.35).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, в связи с использованием автомобиля марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована САО «ВСК», что следует страхового полиса серии 

<

данные изъяты>.

Специалистом ООО «РАНЭ» проведены осмотры 26.05.2020 года и 2.06.2020 года транспортного средства (том 2, л.д.1-7), согласно расчету эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 27.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 753 369 руб., с учетом износа - 530 429,18 руб. ( том 1 л.д.8-19). 29.05.2020 года между сторонами - САО «ВСК» и ФИО1 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400 000 руб. (том 2 л.д.1-7, 8-19,20).

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии со ст.6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

02.06.2020 года страховщик перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб. (том 2 л.д.22).

Истцом проведена оценка рыночной стоимости BMW Х3 XDRIVE 20D, принадлежащего истцу, в ООО «Единая оценочная компания». Согласно заключению от 03.06.2020 стоимость ремонта составила 1 528 111 руб. стоимость материального ущерба 926 001,71 руб. (том 1 л.д.31-63).

Ответчиком ФИО2 представлено экспертное заключение ИП В. И.М. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомашины BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составила 916 600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 248 100 руб. (том 1 л.д.88-104).

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Как следует из экспертного заключения № 1421,1422/4-2 от 17.12.2020, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ (том 2 л.д.90-129):

В соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24.05.2020 года все основные из указанных в актах осмотра ООО «РАНЭ» № 80235423 и 800389 механические повреждения транспортного средства BMW Х3 XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

данные изъяты> за исключением хомута крепления жгута проводов блока предохранителей, крепежного элемента корпуса воздушного фильтра и рассеивателя (защитного стекла) левой противотуманной фары, возникших ранее, в другое время и при иных обстоятельствах.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 XDRIVE 20D, г.р.з 

<

данные изъяты>, связанного с ДТП, произошедшим 24.05.2020 года, составила 747 300 руб. 

средняя рыночная стоимость автомобиля BMW Х3 XDRIVE 20D, г.р.з 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения (24.05.2020 года) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 983 600 руб.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля BMW Х3 XDRIVE 20D, г.р.з 

<

данные изъяты>, в соответствии с определением экспертной методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости его годных остатков не производился.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К. В.Н. пояснил, что им проводилась трассологическая часть исследования, а именно соответствие повреждений заявленному ДТП. Указал, что при исследовании механизма ДТП, скорость движения транспортных средств значения не имеет, исследуются траектория движения автомобилей перед столкновением, взаимное расположение в период столкновения, расположение места столкновения, траектория движения транспортных средств от места столкновения до места полной остановки. В транспортной трасологии место столкновения устанавливается по следам, оставленным на проезжей части: следы осыпи, осколков, следы колес. Этого в исходных данных не было. Он руководствовался местом столкновения, которое указано на схеме. Водитель автомобиля TOYOTA в данной дорожной ситуации создал опасность для водителя BMW, если бы водитель автомобиля TOYOTA не выехал на главную дорогу, то столкновения не было бы. Блок СРС им не рассматривался, так как он не был механически поврежден. Чтобы установить подлежит ли блок замене, нужна диагностика, такой диагностики не было. Поскольку программа не выдает обязательной замены, то и в расчет это им не было включено.

Эксперт М. С.Г. суду пояснил, что при составлении им расчетов использовалось программное обеспечение Аудатэкс. При подготовке заключения экспертом был сделан запрос к дилеру BMW. Дилер пояснил, что при срабатывании систем безопасности для того, что понять какие части системы необходимо заменить, необходима диагностика, и если во время визуального осмотра не было замечено каких-то повреждений, то его менять не надо. В материалах дела не зафиксирована проведена ли диагностика всей пассивной системы безопасности. При осмотре экспертом ВСК указано, что ремни не заблокировали. Исходя из того, что представлено в материалах дела, сказать, что ремни подлежат замене, эксперт не может. Предложенной информации для расчета ущерба транспортного средства BMW эксперту было предоставлено достаточно. По тем повреждениям, которые представлены, сомнений не было. Были спорные моменты (хомут петли), но они исключены из расчета. При расчете рыночной стоимости, учитываются автомобили-аналоги, в данном случае автомобиль BMW 

<

данные изъяты>. За это время автомобиль использовался. За это время автомобили-аналоги могли быть повреждены. Оценивалось техническое состояние на момент сделки. Считает, что рыночная стоимость автомашины BMW бы не изменилась, так как в данном случае не было установлено, что автомобиль был в поврежденном состоянии ранее. Утрата товарной стоимости подлежит расчету при эксплуатации автомобиля сроком до 5 лет, а автомобиль BMW использовался 9,5 лет. В данном случае утрата товарной стоимости никак не регулируется, и был автомобиль в ДТП или не был, существенным образом не влияет на стоимость имущества. Были повреждены бампер, крылья, капот, элементы силового каркаса. На данных элементах нет следов предыдущих ремонтных воздействий, а если и были они повреждены, то они были заменены на новые детали. Указал, что определение скорости, момента возникновения опасности, возможность сторон ее предполагать не повлияет на выводы о размере ущерба.

Не доверять заключению № 1421,1422/4-2 от 17.12.2020, составленному ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, у суда оснований не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование, квалификацию, их выводы полно и подробно мотивированы. Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего механизм столкновения транспортных средств в ДТП от 24.05.2020 года, в результате которого образовались повреждения транспортного средства истца, характер и степень данных повреждений, а также размер причиненного истцу материального ущерба. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, виновное в ДТП полностью освобождалась бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. 

Вина ФИО2, в совершенном ДТП подтверждается представленными материалами, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины являются несостоятельными. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств и судом не добыто доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП.

Сумма не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 347 300 руб. с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (747 300 руб. - 400 000 руб.). Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда, разница в размере 347 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Затраты истца по оценке ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Единая оценочная компания» от 03.06.2020 года и приходно-кассовым ордером № 40635476 от 05.06.2020 года. Учитывая, что данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение будет изготовлено 16 марта 2021 г.

Дело № 2-18/2021

43RS0002-01-2020-002969-66