Дело № 2-3871/2024

32RS0027-01-2024-003331-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 17 октября 2024 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Лада Гранта гос. №... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. №... под управлением собственника ФИО3 Виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан ФИО4 и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

20.10.2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

Истец указывает, что 01.11.2023 г. ему позвонили со страховой компании и предложили выплатить страховое возмещение в размере 76800 руб., он не согласился с выплатой и просил выдать направление на ремонт автомобиля, поскольку данных денежных средств будет недостаточно для восстановления его автомобиля. Представитель со страховой компании сказал, что будет искать СТОА для выполнения ремонта. 

09.11.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76800 руб.

07.12.2023 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выдачи направления на ремонт автомобиля. В ответа на обращения истца от 11.12.2023 г. страховая компания указала, что не может выдать направление на ремонт автомобиля в связи с отсутствием договоров с СТОА.

Истец по своей инициативе обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай, гос. №....

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №98 ОЦУ от 25.03.2023 г. стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, гос. №... на момент ДТП, произошедшего 14.1.2023 г. по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа) составляет 314300 руб.

Истец обращался в страховую компанию с претензией и к финансовому уполномоченному, однако ему отказано.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере 237500 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере 237500 руб.; неустойку в размере 356250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.; расходы за производство экспертизы в размере 10000 руб.; расходы за оплату доверенности в размере 2000 руб.

Определением суда от 20.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 17.10.2024 г. производство по делу в части требований к ФИО4 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказам истца от иска. Изменён процессуальный статус ФИО4 с ответчика на третье лицо.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивщихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, гос. №....

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №....

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

В период действия договора страхования, 14.10.2023 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Лада Гранта гос. №... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. №... под управлением собственника ФИО3 Виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан ФИО4 и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №....

20.10.2023 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выбрав способ возмещения.

09.11.2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 76800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

07.12.2023 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В ответе от 11.12.2023 г. АО «АльфаСтрахование» указало, что не может осуществить выдачу направления на ремонт в связи с отсутствием договоров с СТО.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста №98 24 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 25.03.2023 г. стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan Qashqal, VIN №..., гос. №... на момент ДТП, произошедшего 14.10.2023 г. по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа) составляет 314300 руб.

08.01.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.01.2024 г. страховая компания отказала ФИО3 в удовлетворении его требований.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с указанным обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 19.03.2024 № У-24-18959/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116400 руб., с учетом износа составляет 75800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1578700 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.

Решением №У-24-18959/5010-007 от 29.03.2024 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования о доплате страхового возмещения, исчисленного без учёта износа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 4 пункта 37 указанного постановления).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стать 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В нарушение приведённых норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменён порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведённом разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕНТ АВТО-ГРУПП».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» № 6-08/2024 от 11.09.2024 г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки Nissan Qashqal, VIN №..., гос. №... в соответствии с имеющимися повреждениями, в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП – 14.10.2023 г. составляет 85000 руб., без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля 123400 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля марки Nissan Qashqal, VIN №..., гос. №..., в соответствии с имеющимися повреждениями, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования составляет 223300 руб. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключения эксперта заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» № 6-08/2024 от 11.09.2024 г.

Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 76800 руб.

На основании вышеназванных норм права и фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, определённого без учёта износа комплектующих деталей, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 223300 руб.

При этом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 46600 руб., исходя из следующего расчёта: 123400 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» № 6-08/2024 от 11.09.2024 г. по Единой методике) – 76800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а превышающее данное значение сумма является убытками 99900 руб. в пределах 223300 руб.

Расчёт подлежащих выплате убытков в размере 99900 руб., суд производит следующим образом: 223300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» № 6-08/2024 от 11.09.2024 г. в соответствии со средними ценами Брянского региона) – 123400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» № 6-08/2024 от 11.09.2024 г. по Единой методике).

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы судом по делу не заявлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, по заявленным истцом требованиям на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему:В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 14.10.2023 года. 

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка, при определении размера которой сторона истца исходила из следующего расчёта: 46600 (страховая выплата по решению суда) * 1% * 150 дней (количество дней просрочки с 11.11.2023 года (21-й рабочий день) по 11.04.2024 года (дата подачи иска в суд) = 69900 руб. 

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, степени вины ответчика, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размера ущерба, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69900 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, штраф не может быть начислен на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлён ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 23300 руб., исходя из следующего расчета: 46600 руб. * 50 %.

Оснований снижения размера штрафа по ходатайству ответчика и его несоразмерности нарушенному обязательству суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 представлял ФИО1 по доверенности №... от 

<

дата>.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг №27 от 21.11.2023., заключённого между ФИО3 и ФИО1, чек №201g2orc52 от 21.11.2023 г. на 40000 руб.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом того обстоятельства, что истец ФИО3 понес расходы на проведение оценки ущерба до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» № 6-08/2024 от 11.09.2024 г. в размере 35000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 вышеуказанное расходы в размере 35000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности №... от 

<

дата> в сумме 2000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №... от 

<

дата>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса С., следует, что ФИО3 доверил ФИО1 представлять его интересы самостоятельно по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2023 г. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.10.2023 г., то есть по конкретному делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности с АО «АльфаСтрахование» в 2000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 5664 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 46600 руб., убытки – 99900 руб., неустойку – 69900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта – 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., всего 299700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5664 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2024 года