Дело № 2-1354/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 61700 рублей (с учетом уточнений – в размере 70170 рублей), компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 73495 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 87400 рублей, стоимость годных остатков составила 25700 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 26400 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля составили 2400 рублей, расходы за услуги телеграфа составили 332,10 рублей, расходы по оплате услуг курьера составили 250 рублей. В досудебном порядке страховщик причиненный истцу ущерб не возместил. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков в свою пользу в качестве страхового возмещения 61700 рублей (с учетом уточненных требований в размере 70170 рублей), расходов на проведение оценки в размере 26400 рублей, расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля 2400 рублей, расходов за услуги телеграфа 332,10 рублей, расходов по оплате услуг курьера 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором в том числе просил об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года в 20 часов 13 минут на ул.Молодогвардейцев, д.7 г.Челябинск, ФИО2, управляя автомобилем Багем 27851, гос. номер №, нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ваз 21120, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу.

Факт нарушения требований ПДД РФ при совершении ДТП ФИО2 подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> собственником автомобиля Ваз 21120, гос. номер №, является истец.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ходе производства по делу, не согласившись с соответствием повреждений на автомобиле «Ваз 21120» гос. рег. знак * заявленному ДТП от 13.09.2016 г., а также на предмет определения восстановительной стоимости транспортного средства истца от повреждений, которые являются следствием ДТП от 13.09.2016 г., просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно соответствия повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП от 13.09.2016 г., а также на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, которые являются следствием ДТП от 13.09.2016 г., определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Ваз 21120» гос. рег. знак *, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.09.2016 г., указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ваз 21120» гос. рег. знак *, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 13.09.2016 г., по состоянию на дату ДТП – 13.09.2016 г. с учетом износа составляет 70170 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. 

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» №.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма компенсации причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба по результатам судебной экспертизы составила 70170 рублей. 

Расходы по организации оценки в размере 26400 рублей, расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2400 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 332,10 рублей, расходы на услуги курьера в размере 250 рублей, расходы в общем размере 29382,10 рублей, суд относит к подлежащим взысканию с ответчика. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для определения цены иска и защиты в судебном порядке законных интересов истца, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35085 рублей (70170 * 50 %) подлежат удовлетворению. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не исполнила свою обязанность, установленную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, не представила справку о ДТП с указанием перечня повреждений, а значит, ответчик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, является несостоятельным и противоречит письменным материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и /или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.10. с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из письменных материалов дела, справка о ДТП была предоставлена истцом ответчику.

Кроме того, ответчик осмотрел автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировал имеющиеся на автомобиле повреждения.

Данные повреждения подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были исполнены все обязанности, возложенные на него законом, тогда как страховщик, имея реальную возможность определить размер подлежащих возмещению убытков и произвести выплату страхового возмещения, данные действия не произвел в нарушение требований закона.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 12600 рублей. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и изготовление нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей истцу следует отказать, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований ст. 53 ГПК РФ не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована для представительства интересов истца по иным делам.

По сообщению директора ООО ЭКЦ «Прогресс» * стоимость судебной экспертизы составила 32000 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» произвела оплату экспертизы в размере 32000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2351 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98,100,103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70170 рублей, убытки в размере 29382 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2351 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________201__г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь