Дело №12-31/2025

78RS0021-01-2026-000019-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Искакова М.Ш. в зале 23 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, 

<

...>),

без участия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО5, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его с супругой в Сестрорецке оштрафовали двое сотрудников ДПС, когда они шли с аптеки, торопились на автобус до реабилитации, шли они наискосок от аптеки, перешли улицу рядом с пешеходным переходом, ни одной машины не было, помех не создавали, были выходные, праздничные дни, тропинка к переходу была не чищена, заметена снегом (что означало не возможно было двигаться по тротуару), они не пошли по сугробам а пошли по асфальту через дорогу, что бы не получить травму. Далее они шли по приходу через 

<

адрес>, к ним из-за угла подъехали сотрудники ДПС и сообщили о нарушении ПДД РФ, то есть переходили 

<

адрес> не по пешеходному переходу.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с напарником инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО5, и сообщил, что проходит службу в должности инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения служебных обязанностей им был выявлены ранее не знакомые ему мужчина и женщина, который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ осуществили переход проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге вне пешеходного перехода. О нарушении было сообщено пешеходам, личность которых была установлена как ФИО4 и ФИО1 Он, и его напарник ФИО5 представились, разъяснили причину остановки, разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ, указали пешеходам на допущенное нарушение, а именно на нарушение требований п.4.3 ПДД РФ, с которым супруги начали спорить, в связи с чем, им было вынесено об административном правонарушении. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они торопились на автобус, в связи с чем, решили пройти через проезжую часть.

На вопросы суда ФИО3 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сильных снегопадов в 

<

адрес> не было. Проезжая часть и тротуары были почищены.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п.4.3 ПДД РФ перешла проезжую часть у 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем, была привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Тем самым, установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

Согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков и разметки у 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга в зоне прямой видимости присутствует пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход.

Следовательно, действия ФИО1, совершившей переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его видимости, влечет ответственность по ч. 1 по ст. 12.29 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела о нарушении пешеходом ФИО1 п.4.3 ПДД РФ подтверждены показаниями допрошенного инспектора, подробно приведенными выше.

Суд доверяет показаниям ФИО3, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, путем визуального наблюдения при несении им служебных обязанностей, что и послужило в силу п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, доказательств того, что он действовал в соответствии с требованиями п.4.3 ПДД РФ, не представлено.

Довод ФИО1 о том, что на четной стороне 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга не были почищены дорожки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ выпало 0,36 мм осадков, а ДД.ММ.ГГГГ 0,20 мм ночью и 1,32 мм днем соответственно. Таким образом, снежный покров не мог помешать ФИО1 пройти проезжую часть в зоне переходного перехода.

Изложенная в жалобе версия ФИО1 не нашла и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом созданы все условия для реализации прав привлекаемого лица, нарушений его процессуальных прав по материалам дела не усматривается.

При вынесении постановления должностным лицом дана правильная оценка выявленному непосредственно им нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенного ФИО1, на основании которого должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности лица в совершении правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Учитывая характер противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, совокупности обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной значимости, суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО5, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.Ш. Искакова