Дело №

УИД 26RS0№-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Алихановой Н.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Резцовой Т.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колесниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 352535 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, общ. 5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в гостях у своего знакомого ФИО7 №2 по адресу: 

<

адрес>, узнав, что ФИО3 потребовались денежные средства для погашения образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам в сумме 315 000 рублей, и расценив данное обстоятельство как благоприятное для совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, принадлежащего его матери ФИО4 №1, достоверно зная о том, что на указанном счете имеются денежные средства в сумме не менее 400 000 рублей, решил тайно похитить вышеуказанные денежные средства, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Так, реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Honor», в котором ранее было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с сохраненными персональными данными его матери ФИО4 №1, при помощи которых, он беспрепятственно получил доступ к банковскому счету №, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанка» № расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», на имя ФИО3, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате чего, своими незаконными, умышленными действиями, ФИО1 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что в его пользовании находился мобильный телефон, принадлежащий его матери, с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн». Также он знал, что на банковском счете, принадлежащем его матери, находятся денежные средства в сумме около 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, в гостях у ФИО15. К ФИО7 №2 пришли приставы, чтобы арестовать его автомобиль, и последний попросил у него взаймы денежные средства, на что он согласился. Далее, находясь по вышеуказанному адресу, с банковского счета, принадлежащего его матери, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» он перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере около 400 000 рублей. ФИО7 №1 сразу же вернула 85 000 рублей на его личную банковскую карту, и пояснила, что как только они продадут автомобиль, она сразу же вернет ему денежные средства с процентами. О том, что он перевел ФИО3 денежные средства, его мать не знала, пользоваться данными денежными средствами не разрешала, о произошедшем она узнала позже. ФИО7 №1 продав автомобиль, лично отдала его матери денежные средства в сумме около 440 000 рублей. Переведенные ему ФИО3 денежные средства в сумме 85 000 рублей он потратил на свои нужды. Он принес извинения своей матери, они примирились, ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что работает уборщицей. В феврале 2024 года ее заработная плата составляла около 58 000 рублей, так как она работала на двух работах. Она проживает с сыном ФИО1, который находится на ее иждивении, так как у него имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем, она постоянно покупает ему лекарства. В ее пользовании находится банковская карта, на счет которой ей поступает заработная плата. В декабре 2023 года ее дочь отдала ей 500 000 рублей, после чего она открыла сберегательную книжку и положила туда указанные денежные средства. Также, на ее мобильный телефон дочь установила приложение «Сбербанк Онлайн». Банковской картой она разрешала пользоваться своему сыну ФИО1, так как он просил деньги на сигареты, и соответственно знал ее код. Распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимися на ее сберегательной книжке, она ФИО1 не разрешала. О том, что с помощью приложения установленного на ее телефоне можно управлять всеми денежными средствами она не знала. В марте 2024 года она пошла в банк, чтобы снять со сберегательной книжки 100 000 рублей для своей дочери, но в банке ей сказали, что денег на ее счете нет. Она позвонила своей дочери и написала заявление в полицию. О том, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств с ее сберегательной книжки при помощи приложения, она не знала. Данными действиями ей был причинен ущерб в размере 400 000 рублей, который является для нее крупным. В марте 2024 года ФИО7 №1 принесла ей на работу денежные средства в размере около 400 000 рублей. ФИО1 принес ей свои извинения, она их приняла, простила его, претензий ни материального ни морального характера она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

ФИО7 ФИО7 №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает совместно с сыном ФИО8 В ее пользовании имеется мобильное устройство марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и абонентским номером: +№, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» № со счетом №, открытая на ее имя в одном из дополнительных офисов ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. У ее сына ФИО7 №2 есть друг ФИО1, который иногда приходит к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства, совместно с сыном ФИО8, а именно по адресу: 

<

адрес>, к ним в гости пришел ФИО1, который находился в трезвом состоянии, прилично одет, на первый взгляд признаков каких-либо заболеваний не имел. В ходе беседы, она рассказала ФИО1 о том, что к ним прибыл судебный пристав и изъял принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Гранта» в связи с образовавшейся задолженностью перед Федеральной службой судебных приставов, которая составляла 314 000 рублей. ФИО1 предложил одолжить денежные средства под проценты для погашения задолженности. Согласно устной договоренности, срок возврата денежных средств был установлен ими не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего, примерно в 18 часов 35 минут, ФИО1 произвел перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Увидев уведомление о входящем переводе денежных средств она пояснила, что данная сумма превышает имеющуюся у нее задолженность, в связи с чем, примерно в 18 часов 40 минут она произвела перевод денежных средств в сумме 85 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» по абонентскому номеру +№ на имя ФИО6 А. по реквизитам, предоставленным ФИО1 Она задавала вопрос ФИО1 о том, откуда в его пользовании имеется указанная сумма денежных средств, на что он пояснил, что данные денежные средства являются его личными накоплениями. После произошедшего ФИО1 на связь ни с ней, ни с ее сыном не выходил. О том, что указанные денежные средства, которыми распоряжался ФИО1, являются похищенными, ей стало известно от сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес>. С матерью ФИО1 она никогда знакома не была. В мобильном приложение ее телефона, который она предоставила следователю, имелись сведения о получении денежных средств от ФИО1, и сведения об осуществлении возврата денежных средств ФИО1 в сумме 85 000 рублей на банковскую карту «Тинькофф» (л.д. 63-65;103).

ФИО7 ФИО7 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в 2020 году он брал в кредит автомобиль марки «Лада Гранта». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к нему в гости пришел ФИО1, с которым он знаком на протяжении длительного времени, также в доме находилась его мать ФИО7 №1 Они с матерью обсуждали, что необходимо полностью погасить кредит за его машину, иначе ее могут арестовать судебные приставы. Разговор услышал ФИО1, который сообщил, что может оказать помощь и занять необходимую сумму денег под проценты. В этот же день, в 18 часов 35 минут, ФИО1, находясь в помещении их дома, произвел со своего мобильного телефона «Honor» перевод на мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленного в телефоне его матери, денежные средства в сумме 400 000 рублей. В связи с тем, что им с матерью были необходимы денежные средства в сумме 315 000 рублей, его мать, в этот же день, перевела на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1, денежные средства в сумме 85 000 рублей. После чего, они пообещали ФИО1, что вернут с деньги процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты составляли 20 000 рублей. ФИО1 заверил его и его мать, что денежные средства принадлежат ему лично. С матерью ФИО1 он никогда знаком не был. О том, что денежные средства не принадлежали ФИО1, ему стало известно со слов сотрудников полиции (л.д. 104).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением врача – судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10, F-70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в обучении: обучался в коррекционной школе. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования выявившего у ФИО1 психическое нарушение в виде недоразвития когнитивной и эмоционально – волевой сфер с дефицитом интеллекта. Имеющееся психическое нарушение ФИО1 выражено не столь значительно, и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков кого – либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 92-93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО3, согласно которому в служебном кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на рабочем столе, осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета (л.д. 66-68);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor» модели «10» в корпусе синего цвета, банковскую карту банка АО «Тинькофф» № (л.д. 40-42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей ФИО4 №1, согласно которому в служебном кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены и изъяты: сберегательная книжка, банковская выписка ПАО «Сбербан России» на имя ФИО4 №1 (л.д. 107-109);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на банковскую карту «Сбербанк Мир*№», принадлежащую ФИО3, был осуществлен перевод денежных средств от ФИО4 №1 А. в сумме 400 000 рублей, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут о возврате денежных средств в сумме 85 000 рублей, получатель ФИО6 А., номер телефона № «Тинькофф Банк» (л.д. 96);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1 и его защитника Колесниковой Н.В., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor», банковская карта «Tinkoff Black». Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что с указанного мобильного телефона «Honor» с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» он похитил денежные средства своей матери ФИО4 №1 в сумме 400 000 рублей. Часть денег в сумме 85 000 рублей, возвращенные на его банковскую карту «Tinkoff Black» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, он потратил на свои личные нужды. В последующем, приложение «Сбербанк Онлайн» удалил, чтобы его мать не обнаружила пропажу денежных средств (л.д. 137);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сберегательная книжка «Сбербанка России» зеленого цвета, с номером счета №, имя собственника ФИО4 №1, в графе расходов от ДД.ММ.ГГГГ сумма 457 886 рублей; справка ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО4 №1 со сведениями о наличии банковской карты «Сбербанк России Мир» счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> «а»; выписка по счету банковской карты «Сбербанк России Мир» счет № на имя ФИО4 №1 с информацией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут с банковской карты на банковскую карту «№» денежных средств в сумме 400 000 рублей (л.д. 111);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном доме, используя мобильный телефон марки «Honor» модели «10» с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» он перевел без ведома ФИО4 №1, денежные средства в общей сумме 400 000 рублей с банковского счета ФИО4 №1 на банковский счет ФИО3 (л.д. 44-46);

заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО4 №1 (л.д. 23).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение врача – судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшей ФИО4 №1 о совершенном преступлении, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 и ФИО7 №2, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенная в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, при доказанности вины лица совершившего преступление в крупном или особо крупном размере дополнительная квалификация его действий как совершение преступления – в значительном размере не требуется, поскольку квалифицирующие признаки в крупном размере или особо крупном поглощают причинение ущерба в значительном размере, поэтому из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

При этом суд учитывает, что исключение квалифицирующего признака из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, направлено в сторону смягчения обвинения, не ухудшает положение подсудимого, так как существенно обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает права подсудимого на защиту.

Решая вопрос о причинении крупного ущерба действиями подсудимого ФИО1, суд руководствуется примечанием № к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, судом установлено, что с банковского счета потерпевшей ФИО4 №1 похищены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенная в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением врача – судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), из которого следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10, F-70). Имеющееся психическое нарушение ФИО1 выражено не столь значительно. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков кого – либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1 который не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, страдает заболеванием, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 своей вины, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение им извинений потерпевшей, наличие заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то есть применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Поскольку потерпевшей ФИО4 №1 в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб и моральный вред, причиненный ей в результате преступления, им возмещен в полном объеме, в виде возврата денежных средств в размере 400 000 рублей, подсудимый перед ней извинился, она его извинения приняла, т.е. условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены полностью: ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ), стороны примирились, ущерб, причиненный потерпевшей, полностью возмещен, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО1, с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 освободить от назначенного наказания, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

выписку по счету банковской карты «Сбербанк России Мир» №, справку ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», возвращенный свидетелю ФИО3 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО3;

сберегательную книжку «Сбербанка России» с номером счета № на имя ФИО4 №1, возвращенную потерпевшей ФИО4 №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО4 №1;

мобильный телефон марки «Honor», банковкую карту «Тинькофф» возвращенные ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова