Дело № 2-926/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.12.2018 года, 

представителя ответчика ООО «АвтоМир» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.08.2018, 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – ООО «АвтоМир») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2018 между ООО «АвтоМир» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля № 39, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль на базе ГАЗ - A21R22, 2018 года изготовления.

Согласно п. 1.1 договора срок поставки автомобиля составляет 25 рабочих дней с момента оплаты.

09.10.2018 ФИО1 оплатил продавцу 1 030 000 рублей, 18.10.2018 – 110 000 рублей, всего в качестве предоплаты – 1 140 000 рублей.

Однако, продавец ООО «АвтоМир» не передал покупателю автомобиль в срок, установленный договором.

14.11.2018 ФИО1 обратился к продавцу с требованием вернуть предоплату по договору № 39 от 09.10.2018 в размере 1 140 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик должен был возвратить истцу предоплату в размере 1 140 000 рублей в срок до 25.11.2018 года.

Часть денежных средств в размере 500 000 рублей ответчик ООО «АвтоМир» возвратил ФИО1 28.12.2018, оставшаяся задолженность в размере 640 000 рублей не возвращена.

Полагает, что с ООО «АвтоМир» в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2018 по 27.12.2018 в размере 188 100 рублей, за период с 28.12.2018 по 22.02.2019 в размере 182 400 рублей.

По указанным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АвтоМир» в его пользу предоплату в размере 640 000 рублей, неустойку за период с 25.11.2018 по 27.12.2018 в размере 188 100 рублей, за период с 28.12.2018 по 22.02.2019 в размере 182 400 рублей, а также 3 200 рублей в день до дня возврата всей предварительно уплаченной суммы, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, который в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, не поддерживая исковых требований о взыскании с ответчика предоплаты в размере 640 000 рублей, в связи с удовлетворением ООО «АвтоМир» требований в данной части, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.11.2018 по 27.12.2018 в размере 245100 руб., за период с 28.12.2018 по 21.02.2019 – 179200 руб., за период с 23.02.2019 по 03.03.2018 – 29500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоМир» – ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Ссылался на то, что предварительная оплата за транспортное средство была произведена по заключенному между сторонами предварительному договору, которым не были согласованы существенные условия, а именно предмет договора, его конкретная цена, в связи с чем оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику последствий нарушения прав потребителя не имеется. Полагая заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным, просил суд снизить ее размер и размер взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2018 между ООО «АвтоМир» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля № 39, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль на базе: ГАЗ - A21R22, платформа с каркасом и тентом, задние распашные ворота без бортов, габаритные размеры Д*Ш*В* 5200*2200*2300, цвет черный, спойлер, автономный отопитель Планар, два бака емкостью по 120 л. каждый, кольца крепления груза 8 штук, две боковых разгрузки на роликах, число мест (вод.+пасс.) : 1 + 2, двигатель Cummins, дизельный 149,9 л.с., евро – 5, задний привод, ГУР, КПП 5-ступенчатая, год изготовления – 2018, срок поставки 25 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно п. 2.1 договора рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 1 640 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата стоимости транспортного средства покупателем производится в следующем порядке: первоначальный взнос за автомобиль составляет 1 140 000 руб. наличным платежом в кассу продавца двумя платежами, первый платеж составляет: 1 030 000 руб. и второй платеж – 110 000 руб. и 500 000 руб. будут перечислены на счет продавца банком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. 

09.10.2018 ФИО1 внес предоплату в кассу продавца в размере 1 030 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №415 от 09.10.2019 и кассовыми чеками (л.д. 11).

18.10.2018 ФИО1 произведена оплата по договору в размере 110 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №432 от 18.10.2019 и кассовым чеком (л.д. 12).

Тем самым истцом была исполнена обязанность по оплате первоначального взноса за автомобиль в соответствии с условиями предварительного договора.

Вместе с тем, несмотря на то, что условиями договора предусмотрен срок поставки – 25 рабочих дней с момента оплаты, в нарушение условий договора в установленный срок продавец свои обязательства по поставке автомобиля не исполнил. 

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить переданные по договору № 39 от 09.10.2018 денежные средства в сумме 1 140 000 руб., в связи с невыполнением продавцом п. 1.1 условий договора по срокам передачи автомобиля покупателю (л.д. 13).

26.12.2018 ООО «АвтоМир» частично возвратило ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 609 (л.д. 33).

В процессе рассмотрения дела ответчиком истцу возвращена оставшаяся денежная сумма произведенной по договору предоплаты в общем размере 640 000 рублей двумя платежами: 22.02.2019 года – 50 000 рублей, 04.03.2019 года – 590 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193 от 22.02.2019 на сумму 50000 руб. и расходным кассовым ордером от 04.03.2019 на сумму 590 000 руб. (л.д. 34, 35). 

В связи с удовлетворением ответчиком требований ФИО1 в части возврата денежной суммы, внесенной по договору в качестве предоплаты, истцом, не поддерживающим требований в данной части, в связи с нарушением его прав как потребителя, заявлено о взыскании с ООО «АвтоМир» неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждый день просрочки за нарушение установленного договором срока передачи товара потребителю, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.13 указанного закона штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящее Кодекса.

Законом Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.03.2019, предыдущая от 29.07.2018) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами был заключен предварительный договор, которым не согласованы существенные условия – предмет договора, а также его цена, не имеется оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику последствий нарушения прав потребителя, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем является несостоятельным.

Из предварительного договора купли - продажи автомобиля № 39 от 09.10.2018, заключенного между ООО «АвтоМир» и ФИО1, усматривается, что им определен предмет договора, каковым является грузовой автомобиль ГАЗ - A21R22 с его конкретными характеристиками, а также определена рекомендованная розничная цена автомобиля – 1 640 000 рублей, в связи с чем основания для признания указанного договора незаключенным, на что в своих возражениях ссылается ответчик, отсутствуют. 

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что нарушение срока передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (пункты 2, 4 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в размере 0,5% за каждый день просрочки за нарушение установленного договором срока передачи товара потребителю, за период с 14.11.2018 по 27.12.2018 в размере 245100 руб., за период с 28.12.2018 по 21.02.2019 – 179200 руб., за период с 23.02.2019 по 03.03.2018 – 29500 руб., в общем размере 453 800 руб.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по указанному выше основанию в целом обоснованными, при этом учитывает, что истцом необоснованно заявлено о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 25.11.2018, поскольку с учетом даты обращения ФИО1 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара – 14.11.2018 года, а также установленного пунктом 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» срока, в течение которого указанное требование должно быть удовлетворено продавцом, неустойка подлежит начислению с 25.11.2018 года. 

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", т.е. 0,5% за каждый день просрочки, и составит в общем размере 396 800 рублей, в том числе: за период с 25.11.2018 по 27.12.2018 в размере 188 100 рублей из расчета (1 140 000 руб. x 0,5% / 100 x 33 дн.); за период с 28.12.2018 по 21.02.2019 – 179200 руб., из расчета (640 000 руб. x 0,5% / 100 x 56 дн.), за период с 23.02.2019 по 03.03.2018 – 29 500 руб., из расчета (590 000 руб. x 0,5% / 100 x 10 дн.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание возражения ответчика, полагающего заявленную истцом к взысканию неустойку явно завышенной, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма неустойки, подлежащая к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации до 60 000 рублей. 

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоМир» в пользу истца ФИО1 за нарушение установленного предварительным договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая указанную сумму справедливой, разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35 000 руб. ((60 000 руб. + 10000 руб. руб.) / 2), оснований для снижения которого суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом объема удовлетворенныхтребований, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АвтоМир» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 2 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 35 000 рублей, всего 105 000 рублей. (Сто пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек (Две тысячи триста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк