Судья Прокопенко М.Ю. №22-762

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 27 апреля 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

15.11.2006 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

15.03.2007 тем же судом по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.11.2006 к 6 годам лишения свободы; освобожден 08.12.2009 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 27 дней;

10.06.2010 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.04.2013 приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.12.2011, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением того же суда от 05.04.2013 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;

25.06.2014 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

Приговором Верховного суда РБ от 14.08.2014 приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 25.06.2014 отменен, постановлен новый приговор. ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда РБ от 14.08.2014 отказано.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Верховного суда РБ от 14.08.2014 по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца.

Постановлением суда от 02.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Судом необоснованно принята во внимание необъективная характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, чем нарушены его конституционные права, намерен обратиться в Комитет по защите прав человека. Указал, что находится в предпенсионном возрасте, желает наладить дальнейшую жизнь, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, вопросы по предоставлению жилья и работы разрешены. Просит удовлетворить ходатайство об УДО от отбывания наказания по приговору от 14.08.2014. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на представленных суду данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Суд учел наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, погашение взысканий, указывающих на положительную динамику в его поведении, вместе с тем обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в период отбывания наказания ФИО1 не в полном объеме соблюдал требования установленного порядка, имел взыскания, в т.ч. в виде водворения в ШИЗО.

Таким образом, правильно установив юридически значимые для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 обстоятельства, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, поощрения, сопровождавшиеся взысканиями, наложенными в период с ...., суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания им наказания.

Приведенные в жалобе осужденного ФИО1 данные – достижение им 

<

...>, стремление наладить дальнейшую жизнь, разрешение вопросов по его обустройству в случае освобождения, не нуждается в полном отбывании наказания, не могут являться безусловным основанием для его освобождения от наказания досрочно. 

Доводы осужденного о том, что судом неправомерно учтена характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Судом учтены отдельные положительные факты, наличествующие в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, однако они явились недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу ст.ст.9,11,103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. 

Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. 

Постановление суда признано законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.