Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 275313 рублей 11 копеек по кредитному договору 

<

***> 04101594618 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на автомобиль Kia Ceed, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2016, с установлением начальной продажной цены 501000 рублей, взыскании госпошлины 5953, 13 рублей. 

Представитель ООО «Сетелем Банк» просит в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал размера задолженности по кредитному договору, не оспаривал начальную продажную стоимость автомобиля, сообщил о трудоустройстве, намерении производить погашение кредита по графику, возражал против обращения взыскания на автомобиль. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, получение ответчиком по кредитному договору 

<

***> 04101594618 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 668093 рубля 02 копейки, под 11, 67% на 36 месяцев; с погашением кредита по графику, который получен и подписан ответчиком. Положения и существенные условия договора о залоге автомобиля содержатся в кредитном договоре.

Ответчик не выполнил обязательства по возврату кредита по графику, что подтвердил в судебном заседании.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, рыночную стоимость автомобиля указанную в отчете об оценке автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размер 501000 рублей, ответчик также не оспорил.

Таким образом, исходя из положений ст.809- 810, 334, 337, 348, 340 ГК РФ, а также признав расчет банка, соответствующим закону, условиям кредитного договора, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, поскольку установлено, что ответчик получил кредит, но не производил погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, т.е. не вносил в погашение задолженности денежных сумм указанных в графике, поэтому на автомобиль надлежит обратить взыскание, начальную продажную стоимость установить в размере 501000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что он не имел определенный период времени работы, а в настоящее время трудоустроился, не влияют на исход дела, поскольку при просрочке оплаты в погашение кредита по графику, условия кредитного договора, п. 2.1 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» позволяют банку требовать возврата кредита досрочно, с обращением взыскания на автомобиль. (л.д.65). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5953, 13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 275313 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5953, 13 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Kia Ceed, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2016, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 501000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: