Дело №2-68/2024 (УИД 65RS0001-01-2023-000548-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 января 2024г. г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего по делу судьи - О.С.Лыкиной, 

при ведении протокола помощниками судьи Н.С. Маткевич, К.А.Халиной, 

ФИО, 

с участием представителей истца ФИО, ФИО, представителей 

ответчика ФИО, ФИО, ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по исковому заявлению заместителя Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи, обратившегося в суд в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Литораль» о возмещении ущерба, причиненного добычей водных биологических ресурсов, - 

у с т а н о в и л:

Заместитель Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литораль» (далее по тексту ООО) о возмещении ущерба, причиненного добычей водных биологических ресурсов, в размере 3 898 845 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 16.06.2022г. ООО «Литораль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. Военной прокуратурой гарнизона Горячие Ключи по результатам прокурорской проверки установлено, что ООО «Литораль» 06.11.2021г. при осуществлении посредством маломерного судна «Бурный» промышленного рыболовства в акватории территориального моря Российской Федерации в районе полуострова Весловский острова Кунашир, в средних географических координатах 43°36"42" северной широты 145°37"08" восточной долготы, действуя в нарушение п.32.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019г. №, применяло для добычи морских гребешков запрещенное орудие лова (добычи) – драгу, посредством которой незаконно добыло (извлекло из естественной среды обитания) морские гребешки, вес которых составил 4 648,55 кг., количество – 12 031 экз., из них в живом состоянии 281,65 кг. (730 экз.), в неживом состоянии – 4 366,9 кв. (11 301 экз.), чем причинило ущерб водным биологическим ресурсам (природной среде) на сумму 3 898 845 рублей. Из содержания иска следует, что одновременно, в целях сокрытия факта нарушения Правил рыболовства и условий выданного разрешения на добычу, ООО «Литораль» в нарушение п.22.4 Правил рыболовства, в судовой промысловой и иной отчетной документации, искажало данные об используемых орудиях добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова). Сотрудниками пограничного органа ФСБ России, выявившим правонарушение, после проведения соответствующих процессуальных действий, незаконно добытые ООО «Литораль» морские гребешки, находящиеся в живом состоянии, были изъяты и возвращены в их естественную среду обитания, а уловы морских гребешков, находящиеся в неживом состоянии были изъяты и уничтожены. Прокурор указывает, что по информации Сахалинского филиала 

<

данные изъяты> от 24.11.2022г. ущерб, наносимый при добыче морских гребешков драгой, заключается в том, что имея невысокую уловистость, это орудие сильно травмирует морского гребешка и всех донных гидробионтов на пути драгирования. Макробентос, который не попадает в драгу, остается травмированным и гибнет. Указанное способствует концентрации хищников, что наносит ущерб как донным сообществам, так и водным биоресурсам. Несмотря на привлечение ООО «Литораль» к административной ответственности, прокурор указывает, что имеются основания для применения к Обществу ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда водным биоресурсам и возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде виновными действиями ООО «Литораль», выразившимися в противозаконном, нерациональном пользовании объектами морской экологической системы, их порче. Применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018г. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» прокурором рассчитан размер ущерба, который составляет 3 898 845 рублей. 

В судебном заседании представители Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи - ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» (материальный истец) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Литораль» ФИО., ФИО., ФИО, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области». 

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, опросив в качестве специалиста ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Как следует из искового заявления, военный прокурор, обращаясь в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, указал истцом ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 3 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в гражданских правоотношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами участвуют также публично-правовые образования: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

К публично-правовым образованиям, как субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие в этих правоотношениях юридических лиц, что следует из пункта 2 статьи 124 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 и подпункту "н" пункта 6 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и структуре органов федеральной службы безопасности, утвержденного Указом Президента РФ от 11 августа 2003 года № 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (далее именуется - государственная граница), охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

При осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль (надзор), в пределах компетенции имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного морским биологическим ресурсам в результате нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» является органом государственной власти Российской Федерации, правомочными на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «Литораль» является субъектом малого предпринимательства по категории малое предприятие (сведения из ЕГРЮЛ). 

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района от 20.06.2022г. ООО «Литораль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, установлен факт нарушения ответчиком ООО «Литораль» правил и требований, регламентирующих рыболовство, и его вина в незаконной добыче биоресурсов и причинении вреда доказана. 

Административное правонарушение ответчиком совершено при следующих установленных обстоятельствах: - ООО «Литораль» 06.11.2021г. при осуществлении посредством маломерного судна «Бурный» промышленного рыболовства в акватории территориального моря Российской Федерации в районе полуострова Весловский острова Кунашир, в средних географических координатах 43°36"42" северной широты 145°37"08" восточной долготы, действуя в нарушение п.32.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019г. № 267, применяло для добычи морских гребешков запрещенное орудие лова (добычи) – драгу, посредством которой незаконно добыло (извлекло из естественной среды обитания) морские гребешки, вес которых составил 4 648,55 кг., количество – 12 031 экз., из них в живом состоянии 281,65 кг. (730 экз.), в неживом состоянии – 4 366,9 кв. (11 301 экз.), чем причинило ущерб водным биологическим ресурсам (природной среде) на сумму 3 898 845 рублей.

Из содержания постановления о привлечении ООО «Литораль» к административной ответственности следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, прямой умысел членов экипажа МС «Бурный» при совершении противоправных действий, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, нашли свое подтверждение. 

Видовой состав и состояние улова было определено в рамках административного расследования. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 вышеуказанного закона предусмотрены ограничения рыболовства вплоть до запрета в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 53 вышеуказанного закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Проанализировав доказательства в деле с доводами представителей ответчика о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного расследования, а также в той части, что особи морских гребешков с целью определения их живучести и их подсчета поштучно не осматривались и лицо, привлеченное в качестве специалиста не являлось специалистом в области ихтиологии, наличие у Общества квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов вида «морской гребешок» и фактический вылов морских гребешков в пределах квоты что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии ущерба, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих возникновение ответственности Общества ответчика при наличии противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между ними.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Литораль» не осуществлялся должный контроль над деятельностью капитана судна МС «Бурный», что привело к нарушению Правил рыболовства. 

Действия ООО «Литораль» состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов. 

При этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации, ООО «Литораль» не представлено.

Проверив доводы ответчика с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что все изложенные ответчиком доводы не исключают обязанность лица, причинившего ущерб водным биологическим ресурсам, возместить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, в связи с доказанностью виновности ООО «Литораль», ответчик является лицом, причинившим вред, который обязан его возместить.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из представленного военным прокурором расчета, произведенного в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года №1321, и примечаниями к данному постановлению.

При расчете ущерба, который составил 3 898 845 рублей, использовалась надлежащая методика - Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 №167 (п.9.1), контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу вышеуказанного принципа преюдиции по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт незаконного вылова и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022г..

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта противоправности действий ответчика при осуществлении промысла и причинения ущерба водным биоресурсам, его размера установленных вступившим в законную силу постановлением, и приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО (

<

данные изъяты>), ФИО (привлеченного 07.11.2021г. в качестве специалиста ихтиолога при составлении протокола досмотра транспортного средства), пояснения опрошенного в качестве специалиста в области ихтиологии ФИО на выводы суда не влияют.

Судом установлен факт нарушения Правил рыболовства ответчиком, а также установлен размер водных биоресурсов, добытых с нарушением, в связи с чем, следует вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям материального характера, от уплаты которой истец освобожден.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования заместителя Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи, обратившегося в суд в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Литораль» о возмещении ущерба, причиненного добычей водных биологических ресурсов, - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Литораль» (№) в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба в размере 3 898 845 рублей. 

Взыскать с ООО «Литораль» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 27 694 225 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья: О.С.Лыкина