Дело № 22-619/2025 судья Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1, защитника адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Сонковского района ФИО5 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 января 2025 г., которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению; мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и защитника, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялась в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В судебном заседании от защитника подсудимой адвоката Калинина В.К. поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению на основании примечания к ст.322.2 УК РФ. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство защитника. 

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сонковского района ФИО5 просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» указывает, что из материалов уголовного дела следует, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, уличающими ФИО1 в фиктивной постановке на учет гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника МП (дислокация п. Сонково) ОВМ МО МВД России «Краснохолмский», зарегистрированный 18.11.2024 в КУСП № 3161 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по факту незаконной регистрации гражданки РФ. В ходе доследственной проверки 18.11.2024 проведен осмотр места происшествия. И только после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, последняя в тот же день 18.11.2024 дала объяснение, а в последующем 25.11.2024 показания в качестве подозреваемой, в которых подтвердила свою причастность к совершенному преступлению. Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней, то есть до возбуждения уголовного дела. Кроме того, осмотр места происшествия - жилища ФИО1 проведен после предъявления ей доказательств, уличающих в совершении преступления. Будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания ФИО6 не представила. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о способствовании ФИО1 в установлении обстоятельств преступления, и которые являлись бы основанием для применения примечания к статье 322.2 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 извещена надлежащим образом 07 марта 2025 г., её интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Блинова И.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ ввиду активного способствования раскрытию преступления.

В обоснование принятого решения о возможности прекращения уголовного дела судом первой инстанции указывается на то, что признаки преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, хотя и были выявлены сотрудниками правоохранительного органа, однако до возбуждения уголовного дела в ходе опроса 18.11.2024 ФИО1 подтвердила фактическое не проживание в доме вышеуказанной гражданки РФ; обеспечила доступ в дом для производства осмотра места происшествия, против осмотра не возражала; при допросе в качестве подозреваемой признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, подробно описала обстоятельства совершения преступления, что, по мнению суда, являлось активным способствованием раскрытию данного преступления и в действиях ФИО1 не содержится иного состава преступления.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, уличающими ФИО1 в фиктивной постановке на учет гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится и в самом судебном акте. 

Так, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт начальника МП (дислокация п. Сонково) ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 18 ноября 2024 г. и материалы проверки, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 г. с фототаблицей.

Однако, в материалах имеются документы, датированные до 18 ноября 2024 г., такие как копии паспортов ФИО1 и ФИО9 заверенные 14 ноября 2024 г., копия заявления о регистрации по месту жительства ФИО9 от 14 ноября 2024 г., копия выписки ЕГРН от 14 ноября 2024 г., а также иные документы, датированные ранее 18 ноября 2024 г. Также судом не дана оценка тому факту, что сам дом, в котором проводился осмотр места происшествия, является аварийным и непригодным для проживания. 

По материалам дела ФИО1 признала вину, раскаялась, дала правдивые показания, не препятствовала осмотру дома и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 322.2 УК РФ необоснованным, поскольку отсутствовали к тому законные основания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Сонковского района Тверской области ФИО5 удовлетворить. 

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий