Дело № 1-509/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б. 

при секретаре Глечян Г.А.

с участием гос. обвинителя Коваленко Ю.Ю. 

подсудимого ФИО1,

защитника Зотовой Л.В., ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующихобстоятельствах.

05 декабря 2017 года около 18.50 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA 6» 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> маневр - поворот налево, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам, прямо и направо» подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку 

<

адрес> и расположенному за перекрестком пешеходному переходу, освещаемому фонарями уличного освещения, ФИО1, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, игнорируя положения п. 6.2 и ч. 2 п. 10.1 ППД РФ, продолжил движение не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на своей полосе на пешеходном переходе на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий движение пешеходам сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2 получила следующие телесные повреждения: в виде переломов проксимального метафиза и диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков. Эти повреждения причинит тяжкий вред здоровью, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «MAZDA 6» 

<

данные изъяты>, ФИО1 

В судебном заседании подсудимый виновным признал себя полностью, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а так же поддержал ранее заявленное добровольное согласие о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что осознает свою вину, характер и размер причиненного вреда, а так же не оспаривает правовую оценку деяния.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены, поскольку: возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало, у суда нет оснований полагать, что имел место самооговор подсудимого, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированны верно, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, стадия его совершения, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей и не работающую супругу, находящуюся на 28 неделе беременности, не состоит на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: деятельное раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей и беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ст. ст. 303, 304, 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. ежедневно, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - легковой автомобиль «MAZDA 6» 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1 – возвратить ему.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: