Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 03 июля 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

с участием правонарушителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 07.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2017 года, в 08-00 часов в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № не выполнила требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края от 07.06.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 была подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 07.06.2017 года она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, в основу постановления о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 63 от 26.10.2016 года (л.д. 20). Указанное освидетельствование было проведено фельдшером ФБУЗ Ставропольского края «Грачевская центральная районная больница», ФИО2, допрошенным в судебном заседании при рассмотрении административного дела. При этом, заполняя установленную форму акта, фельдшер указывает в графе «изменения психической деятельности...» - спокойная, далее, мои кожные покровы в норме, зрачки мои - в норме и реакция живая, склеры, нистагм - в норме, речь моя не нарушена, по 10-й позиции на предмет двигательной сферы: походки, устойчивости в позе Ромберга, я не освидетельствование не проводилось, т.к. была не в состоянии, в силу полученной в ДТП ЗЧМТ в виде СГМ. Далее указано, что в этот же день в 12 часов, была отобрана моча, и в строке «результаты химикотоксикологических исследований биологических объектов» имеются сведения о справке ХТИ ГУЗ ККНД № 2 от 02.11.2016 года. Как раз, согласно именно этой справки, у меня и обнаружен в моче фенобарбитал, что и послужило основанием к установлению состояния опьянения. Что касается справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 34), то на её взгляд, она составлена с нарушением существующих нормативных требований. Приложением № 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, предусмотрена Инструкция по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований». В строке «Методы исследования» указываются использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хромато - масс- спектрометрия). Не допускается указание названий методов в сокращениях. В нашем случае, каких-либо записей указанная строка не содержит, т.е. не известно, какими методами устанавливалось наличие фенобарбитала в моей моче. Далее, в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. Опять-таки, в её случае, по каким-то причинам сведений о концентрации выявленного фенобарбитала, нет. Концентрация обнаруженного в моче вещества не определялась. А зачем, если в инструкции к лекарственному средству «Корвалол» указано на присутствие фенобарбетала, и легче всего сослаться на личные объяснения о возможном способе происхождения этого вещества в её моче!? Также указанная выше инструкция предусматривает варианты: если искомые вещества не обнаружены, в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись (ставится штамп): «указанные в Направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода». При положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами. При отрицательных результатах подтверждающих методов в строке «при химикотоксикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись (ставится штамп): «указанные в Направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода». Между тем, как следует из информационного письма Центральной химикотоксикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова от 30.08.2011 года № 179-25/12, адресованного руководителям лечебнопрофилактических учреждений, проводящих химико-токсикологические исследования, при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения - это минимальная концентрация вещества в биологическом объекте, определяемая методом предварительного или подтверждающего анализа,при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи, дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи (п.7). Согласно пункту 2 приказа Министерства Здавоохранения № 40 от 27.01.2006 года «Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека на алкоголь, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» за лабораторией Сеченова признается право организационно-методического обеспечения проведения исследований. В информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова от 30 августа 2011 г. № 179- 25/12И приведены уровни порогового значения для предварительных подтверждающих методов анализа при исследовании мочи. Согласно указанного, концентрация фенобарбитала в моче должна быть не меньше 1000 нг/мл. поскольку концентрация обнаруженного в моче фенобарбитала при проведении химического исследования не определялась, не может быть, с учетом этих рекомендаций, однозначно определен и результат исследования - положительный или отрицательный. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Считаю, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Оценивая доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол, принял обвинительную позицию и, оценив только письменные доказательства, представленные материалами дела, вынес постановление. Хотя она обращала внимание суда на существование рекомендаций относительно наличия порогового значения концентрации вещества в моче. Да и фельдшер ФИО2 её просто не узнал, да и не мог узнать, т.к. анализы у неё отбирались в условиях стационара медицинской сестрой, после поступления в больницу с ЗЧМТ. Она не отрицает, что он, как правомочное лицо, исследовал мочу, но не видел её и утверждать о её состоянии опьянения не мог. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Она считает, что вина должна быть подтверждена, в том числе, и её умыслом на употребление корвалола, содержащего фенобарбитал, в нарушение правил дорожного движения, до освидетельствования, с какой-либо целью. После ДТП находясь в состоянии сотрясения головного мозга, одновременно, осознавая, что её вины в совершении ДТП нет, понимая, что предстоит длительное лечение, восстановление повреждений на её автомобиле, она возможно, в какой- то момент и приняла успокоительное. При этом, умысла на нарушение правил у неё не было, т.к. она была уверена, что если она не виновна в ДТП, то и анализы её никому не интересны, тем более, по истечение 4-х часов после столкновения. Более того, остается открытым вопрос о том, почему её нарколог больницы не поставил на учет, как лицо, употреблявшее наркотическое средство, да и по ст. 6.9 КоАП РФ её не привлекли. Вероятно, по той причине, что наркологу, все же известны допустимые пороги концентрации веществ в биологических объектах. Кроме того, она считает, что вынесенное постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а значит, подлежат исключению из материалов дела об административном производстве: справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 34) от 02.11.2016 года, которая составлена сотрудником краевого клинического наркологического диспансера ФИО3 за подписью ее же и врача ФИО4, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 63 от 26.10.2016 года (л.д. 20), проведенный фельдшером Грачевской центральной районной больницы ФИО2

Просит суд, постановление от 07 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края, которым она -ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои доводы и просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 07.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что 26.10.2017 года в 08-00 часов в 

<

...> № она управляя транспортным средством марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № стала участницей дорожно-транспортного происшествия, виновницей которого явилась водитель ФИО11 управляющая автомобилем марки «Вортекс», регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный стресс и приняла медицинский препарат- корвалол. Кроме этого, она пояснила, что не знала и сотрудники полиции не сообщили о том, что водителю запрещено употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 26.10.2017 года в Грачевской центральной районной больнице ей было проведено медицинское освидетельствование и в анализах мочи был обнаружен фенобарбитал. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выполнение требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 РМ 049040 от 10 апреля 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 ВТ № 009700 от 26.10.2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 63 от 26.10.2016 года; рапортами ОД ДЧ ОМВД России по Грачевскому району ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 26.10.2016 года; письменными объяснениями ФИО1 от 14.03.2017 года, от 28.03.2017 года; справкой о результатах химико-токсилогических исследований в отношении ФИО1 № 131 от 26.11.2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017 года; схемой происшествия от 26.10.2016 года; справкой МЗ СК ГБУЗ СК «Грачевская районная больница» № 0119/993 от 05.06.2017 года; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 и другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения была составлена справка о результатах химико-токсилогических исследований в отношении ФИО1 № 131 от 26.11.2016 года, согласно которой у ФИО1 установлено употребление психотропных веществ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что значимые обстоятельства по делу мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не знала, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водителю запрещено употреблять психотропные вещества, в частности корвалол до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, суд отвергает и расценивает их как способ защиты и стремление уклониться от ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья правильно учел характер совершенного ею правонарушения, личность виновной, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя и назначил ФИО1 справедливое наказание. 

Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 07.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района, Ставропольского края от 07.06.2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Г.Б. Пилипенко