<

Номер обезличен> Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 16 июля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Зейский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование заявленных требований указав о том, что 

<

Дата обезличена> в дневное время ФИО1, по предварительному сговору с двумя другими гражданами, преступным путем, в объезд КПП 

<

Номер обезличен>, на личном автомобиле проник на охраняемую территорию на 4 км. трассы 

<

адрес>. Самовольно завладел и распорядился, принадлежащим истцу на праве собственности полуприцепом-тяжеловозом 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, заводской 

<

Номер обезличен>, начав резать его на части для получения личной выгоды (денежных средств) при сдаче на металл, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 300000 руб., который является для ФИО2 значительным. Постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» истец признан потерпевшим. 

<

Дата обезличена> МО МВД России «Зейский» сообщил, что возбужденное уголовное дело 

<

Номер обезличен> находится на архивном хранении. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, направив ответчику претензию от 

<

Дата обезличена>, однако, данное требование ответчиком выполнено не было. Из пояснений ФИО2 также следует, что в момент совершения преступления Бежин вел себя грубо, в устной форме угрожал, когда он (ФИО2) застал его непосредственно при совершении преступления и начал фотографировать. После совершения преступления ответчик никакой финансовой помощи истцу не оказывал, в связи с чем моральный вред оценен истцом в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело слушанием отложить, в связи с тем, что провести заседание по средствам ВКС не представляется возможным, а он желает участвовать в заседании лично. Как следует из ответа Нерюнгринского городского суда от 

<

Дата обезличена>, техническая возможность проведения ВКС 

<

Дата обезличена> в 10 часов отсутствует. 

<

Дата обезличена> в адрес истца было направлено сообщение (полученное им по почте 

<

Дата обезличена>) о том, что ВКС на базе Нерюнгринского городского суда провести не представляется возможным по техническим причинам, при этом истцу предлагалось представить в Зейский районный суд дополнительные доказательства по делу, если таковые доказательства у него имеются. Изложенное свидетельствует о том, что истец был своевременно извещен об отсутствии возможности проведения судебного заседания по средствам ВКС, имел возможность личного прибыть в судебное заседание на рассмотрения настоящего гражданского дела, либо представить дополнительные пояснения по иску или дополнительные доказательства, в связи с чем суд не находит оснований к отложению слушания дела, при этом считает, что дальнейшее отложения дела приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО10.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании 

<

Дата обезличена> суду пояснила о том, что из материалов уголовного дела следует, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, вина ФИО4 в совершении преступления и причинении имущественного ущерба не установлена, иных доказательств ФИО2 суду не представлено. Кроме того, в материалах уголовного дела фигурирует иной объект преступления, поскольку указан другой номер полуприцепа, не представлено доказательств по сумме ущерба, договор приложенный истцом отражает стоимость прицепа на 

<

Дата обезличена> год, тогда как заявление о преступлении подано в 

<

Дата обезличена> году, то есть без учета износа и фактического состояния. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так о нарушении своего права истец узнал 

<

Дата обезличена>, а в суд с исковым заявлением обратился лишь 

<

Дата обезличена>.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По правилам пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО2 с 

<

Дата обезличена> является собственником полуприцепа-тяжеловоза 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, заводской номер машина (рамы) 

<

Дата обезличена>, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники 

<

Номер обезличен>, выданным 

<

Дата обезличена>.

Данный полуприцеп-тяжеловоз приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 

<

Дата обезличена>, п. 3 указанного договора цена полуприцепа-тяжеловоза 

<

данные изъяты> определена сторонами в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

<

Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» от ФИО2 поступило заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП 

<

Номер обезличен>, о том что ФИО3 

<

Дата обезличена> в дневное время самовольно завладел и распорядился, принадлежащим ему (ФИО2) полуприцепа-тяжеловоза 

<

данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб в сумме 300000 рублей.

<

Дата обезличена> в 16 часов 10 минут следователем МО МВД России «Зейский» произведен осмотр места происшествия, согласно протоколу, произведен осмотр участка территории за временным вахтовым поселком 

<

адрес> 4 км. Осмотром установлено, что данная территория представляет собой огороженную отсыпанную грунтом площадку со свободным доступом, на данной территории прямо от въезда расположен трал, зеленого цвета (хаки). При осмотре данного трала на задней части где расположены аппарели, имеются повреждения в виде разрезов рамы, предположительно от бензореза. Со слов участвовавшего ФИО5, данный трал принадлежит ФИО2, стоит без охраны и имеет свободный доступ. К данному протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, на которой зафиксирован указанный трал, а также отображены 2 разреза рамы трала в районе задней аппарели. С места происшествия трал не изымался.

Согласно материалам уголовного дела 

<

Номер обезличен>, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

<

Дата обезличена> следователь СО МО МВД России «Зейский» рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по факту хищения полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Вместе с тем, согласно данным паспорта самоходной машины и других видов техники 

<

Номер обезличен>, выданного 

<

Дата обезличена> полуприцеп-тяжеловоз 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, имеет регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Рассматривая доводы представителя ответчика в части того, что в материалах уголовного дела фигурирует иной объект преступления, поскольку указан другой номер полуприцепа, суд находит их несостоятельными и во внимание не принимает в виду следующего. 

Материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен>, по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, действительно содержат сведения о полуприцепе марки 

<

данные изъяты>, вместе с тем данное уголовное дело заведено на основании заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении, принадлежащего ФИО2 полуприцепа-тяжеловоза 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины 

<

данные изъяты>, в материалы уголовного дела приложен паспорт самоходной машины и других видов техники 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 

<

Дата обезличена>. ФИО2 не оспаривает того, что предметом рассмотрения уголовного дела 

<

Номер обезличен> является именно полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-5247Г 1972 года выпуска, заводской номер машины 

<

Номер обезличен>, цвет 

<

данные изъяты>, имеет регистрационный знак № 

<

Номер обезличен>. 

Таким образом, указание в материалах уголовного дела регистрационного номера полуприцепа-тяжеловоза 

<

Номер обезличен> является технической опечаткой и не свидетельствует об ином объекте преступления.

Из объяснения ФИО2 от 

<

Дата обезличена> содержащегося в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, следует, что с 

<

Дата обезличена> года ЗАО «МШСС», предоставило ФИО2 участок на охраняемой территории для хранения принадлежащей ему техники. Данная территория расположена на 4-м километре автотрассы 

<

адрес>. В сентябре 2014 года ЗАО «МШСС» в одностороннем порядке расторгло с ним договор оказания транспортных услуг, в связи с чем, руководство данной организации стало препятствовать пользоваться ФИО2 его имуществом – техникой, находящейся на этой территории. Часть техники ему удалось вывезти с указанной территории, однако, до настоящего времени на указанной территории у него находится 5 единиц тяжелой техники. 

<

Дата обезличена> в начале десятого часа утра ФИО2 приехал на указанную территорию, (принадлежащую ООО «Якутуголь», которую в настоящее время арендует ЗАО «МШСС»), где хранилась его техника, и увидел, что двое не известных ему лиц режут его трал, то есть уже отрезали заднюю часть принадлежащего ФИО2 трала и привели его в негодное состояние. Он подошел к ним и спросил, на каком основании и по чьему указанию они режут принадлежащий ему трал. ФИО2 стало известно, что трал режут на основании приказа ФИО3 - жителя 

<

адрес>. ФИО4 также находился на указанной территории. ФИО2 к нему подошел и спросил, на каком основании он дал такое распоряжение в отношении его техники, на что ФИО4 ответил, что это его земля и, что он очищает территорию от металлолома. Парни, которые до этого резали трал ФИО2, с ним не разговаривали, а сразу же ушли. Считает, что ФИО3 распорядился имуществом ФИО2 без его ведома, причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб в размере стоимости трала на сумму 300000 рублей, таким образом, ФИО3 завладел и самовольно распорядился принадлежащим ФИО2 тралом – полуприцепом-тяжеловозом, 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвета хаки, номер рамы - 

<

Номер обезличен>, без государственного регистрационного знака.

Из объяснений ФИО1 от 

<

Дата обезличена> содержащегося в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, следует, что в конце 

<

Дата обезличена> года он приехал на территорию 4 км ЗАО «МШСС», где на неохраняемой территории, на которой никого нет, имеется различный лом черных металлов, также там находился бывший в употреблении трал. Также на эту территорию подъехал его знакомый ФИО6 и они решили очистить эту территорию от лома черных металлов, а стоящий брошенный трал решили порезать на металл и вывезти его. Начав резать трал, прибыл гр. ФИО2 с фотоаппаратом и начал кричать, что трал принадлежит ему, и лом черных металлов, и данная территория принадлежит ему. После чего они все оставили на месте и уехали. 

<

Дата обезличена> в рамках уголовного дела 

<

Номер обезличен> ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, дал показания аналогичные объяснению от 

<

Дата обезличена>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

Номер обезличен>. Также постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан гражданским истцом.

<

Дата обезличена> следователем СО МО МВД России «Зейский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК.

Постановлением прокурора 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> постановление МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> отменено, в связи с тем, что решение о приостановлении предварительного следствия не отвечает требования ч. 5 ст. 208 УПК РФ, так согласно материалам уголовного дела оспариваемое имущество было осмотрено 

<

Дата обезличена> в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности в районе 4-го км трассы 

<

адрес>, при этом данное имущество изъято не было, не разрешен вопрос о его дальнейшем хранении, с учетом нахождения имущества в месте оставления собственником, обоснованно вызывает сомнения факт хищения, не произведена рыночная оценка прицепа и не оценены его повреждения. Предварительное следствие и организация расследования возобновлены 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу 

<

Номер обезличен> вновь было приостановлено на основании постановления следователя СО МО МВД России «Зейский», 

<

Дата обезличена> указанное постановление было отменено постановлением прокурора 

<

адрес>.

<

Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу 

<

Номер обезличен> возобновлено.

<

Дата обезличена> следователем СО МО МВД России «Зейский» предварительное дело по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК в связи с тем, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Как было установлено ранее, 

<

Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» от ФИО2 поступило заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП 

<

Номер обезличен>. Постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

Номер обезличен>. Также постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан гражданским истцом. 

<

Дата обезличена> в рамках уголовного дела ФИО2 составлено исковое заявление о взыскании с неустановленного виновного лица, совершившего преступление 300000 рублей как сумму невозмещенного ущерба, причиненного хищением полуприцепа. 

<

Дата обезличена> следователем СО МО МВД России «Зейский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. На настоящий момент предварительное следствие не возобновлено.

Таким образом, узнав о нарушении своего права ФИО2 обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о преступлении, был признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела и признан гражданским истцом, в рамках уголовного дела 

<

Дата обезличена> им было подано исковое заявление в отношении неустановленного лица, при этом предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, установленный ГК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В органы государственной власти за защитой своих прав, сообщив об их нарушении и заявив о причинении имущественного ущерба, потерпевший ФИО2 обратился в момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, гражданский иск в рамках уголовного дела в данном случае был предъявлен истцом 

<

Дата обезличена> и принят к производству в уголовном деле, производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, таким образом правовые основания полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в материалы настоящего гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для истца ФИО2 в результате действий именно ФИО1, как не предоставлено и доказательств того, что ФИО1 завладел и распорядился принадлежащим ФИО2 полуприцепом-тяжеловозом 

<

Номер обезличен>.

Исследуя представленные истцом в материалы дела фотографии, судом установлено следующее – на представленных фотографиях не указано, когда, кем, где и в каких условиях осуществлялось фотографирование, на фотографиях нет достаточных сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, нет достаточных данных полагать, что на фотографиях отображено именно спорное имущество – полуприцеп-тяжеловоз, нет пояснений о том, кем являются граждане, зафиксированные на фотографиях, также из содержания фотографий не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно действия осуществляются зафиксированными на них людьми.

В соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные фотографии, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта о проникновении ФИО1 на охраняемую территорию преступным путем в объезд КПП 

<

Номер обезличен>, завладении и распоряжении, принадлежащим ФИО2 имуществом, путем разрезания полуприцепа-тяжеловоза на металл. Других доказательств истцом не представлено. 

То обстоятельство, что в своих объяснениях ФИО1 признал факт того, что в начале 

<

Дата обезличена> он и его знакомый начали разрезать на металл брошенный на неохраняемой территории трал, не свидетельствует о совершении им хищения спорного имущества, поскольку материалами уголовного дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, производство по делу приостановлено, более того при осмотре места происшествия 

<

Дата обезличена> спорное имущество (полуприцепом-тяжеловозом 

<

данные изъяты>) находилось на территории 4 км. трассы 

<

адрес>. О том, что данное имущество было распилено на металлолом как утверждает истец, в протоколе также указание отсутствует, а имеется ссылка лишь на два разреза рамы трала в районе задней аппарели. 

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчика ФИО1, при которых на ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда при таких обстоятельствах удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> по факту самовольного распоряжения имуществом ФИО2, по заявлению, зарегистрированному в КУСП 

<

Номер обезличен>. В рамках данного уголовного дела ФИО2 были заявлены требования в отношении полуприцепа-тяжеловоза 

<

Дата обезличена> года выпуска, номер рамы 

<

Номер обезличен>, без государственного регистрационного знака, паспорт самоходной машины и других видов техники 

<

Номер обезличен>, то есть в отношении иного имущества, принадлежащего ФИО2, таким образом к настоящему гражданскому делу материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> отношения не имеют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья А.А. Плешков