УИД 74RS0030-01-2023-001724-38

Гражданское дело № 2-1781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее -ООО «Агентство Судебного Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №№, образовавшуюся за период с 19 февраля 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 96 614 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 098,42 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, 19 февраля 2020 года заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № на сумму 40 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась производить оплаты суммы микрозайма и процентов в сроки, установленные договором. До настоящего времени обязательства не исполнены. 29 июня 2022 года право требования задолженности переуступлено истцу.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Арифметика»(л.д.75).

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила письменное возражение на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. Денежных средств от ООО МКК «Арифметика» не получала. Просила в удовлетворении иска ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2020 году в магазине В. хотела приобрести обувь, подала заявку в ООО МКК «Арифметика» на получение заемных средств для приобретения обуви. В магазине пояснили, что необходимо оформление документов. На следующий день пришла в магазин, сообщила, что ей не нужны заемные денежные средства, так как она нашла необходимую сумму, на что ей ответили, что договор расторгнут и аннулируют. Никаких карт расчетных их не выдавали.

Представитель третьего лица ООО «Арифметика» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от 19 февраля 2020 года, ООО МКК «Арифметика» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 40 000 руб. на период с 19 февраля 2020 года по 18 февраля 2021 года под 146 % годовых (л.д.7-10).

Из расчета задолженности следует, что имеется задолженность по договору займа за период с 19 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года в сумме основного долга 40 000 руб., процентов- 56 614 руб. (л.д.5).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 июня 2022 года право требования задолженности переуступлено истцу (л.д.15-18).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих возражениях указала, что иск не признает, так как не получала заемных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 18 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от 19 февраля 2020 года, стороны определили, что заем по договору будет предоставлен на карту 

<

данные изъяты> полученную от П.

П. деятельность прекращена.

Из общих условий договора потребительского займа п. 4.10.2 определено, что подписанные заемщиком индивидуальные условия договора потребительского займа вступают в силу для сторон в дату зачисления денежных средств на карту заемщика. Датой зачисления считается дата, когда участник платежной системы (П.), через которого осуществляется предоставление потребительского займа, предоставляет займодавцу расчетную информацию, что денежные средства зачислены на счет карты заемщика. 

Согласно ответу на судебный запрос П. сведений о перечислении от ООО «МК «Арифметика» в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа № № от 19 февраля 2020 года, в П) отсутствуют (л.д.102).

Согласно представленным ФИО1 выпискам по счетам, денежные средства 19 февраля 2020 года от ООО «МК «Арифметика» ей не поступали (л.д. 77-84, 91-95, 109-110).

Проанализировав указанные доказательства (ответ П.), выписки по счетам ФИО1, с учетом не предоставления истцом доказательств выдачи ФИО1 карты 

<

данные изъяты>, полученную от П.. ее активации, открытия счета, перечисления на открытый счет денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 руб. с назначением платежа по договору займа от 19 февраля 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае сторонами не заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.