РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 февраля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО Банк ВТБ-24 о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости: 

<

адрес> виде записи регистрации: ипотека в силу закона №, сделанную в ЕГРН 05 ноября 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу ПАО Банк ВТБ 24. 

В обоснование своих требований (с учетом изменения оснований) истцы указали, что ипотека на объект надвижимости в силу закона не возникла, так как нарушена процедура при регистрации обременения, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, закладная не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, жилое помещение не приобреталось с использованием кредитных средств. По кредитному договору, заключенному сторонами, в кредит предоставлялись доллары США, а при покупке квартиры иностранная валюта не использовалась. Истцы полагали, что залог квартиры прекратился с прекращением обязательств по купле-продажи квартиры (иск - л.д. 5-17, изменение оснований л.д. 49-59).

В судебном заседании ФИО3 и его ФИО4 ФИО6, ФИО7 (доверенность - л.д.48, запись в протоколе от 16.02.17 - л.д. 326) исковые требования поддержали, представили письменные пояснения (л.д. 13-143).

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность - л.д. 47,65), иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.70-76), настаивая на законности обременения в виде ипотеки квартиры, приобретенной с помощью кредитных средств, пояснив, что расхождения в цене квартиры, указанной в кредитном договоре не меняет существа обязательства и является технической опиской.

ФИО2, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. - 290).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, пояснений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие при залоге недвижимости, регламентируются нормами ГК РФ и ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98 «О залоге недвижимости (ипотеке)» (далее Закон об ипотеке).

Статья 11 Закона об ипотеке гласит, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Суд соглашается с доводом ответчика, что договором, влекущим возникновение ипотеки, является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а не кредитный договор, как утверждают истцы. 

Статья 77 Закона об ипотеке, действующая на момент заключения кредитного договора гласила, что квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение квартиры. К залогу квартиры, возникающему на основании пункта 1 ст. 77 Закона об ипотеке соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, для возникновения ипотеки не требовалась ее регистрация. 

Судом установлено, что по кредитному договору № от 27.10.08 ФИО3 получил денежные средства в размере 170 308 долларов США для приобретения и капитального ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-41, 77). 

По договору купли-продажи от 27.10.08 истцы приобрели в совместную собственность у ФИО8 названную квартиру с использованием кредитных средств, что прямо указано в п.1.1 Договора купли-продажи (л.д. 21-25, расписка в получении денег, передаточный акт - л.д. 43,44).

Переход права собственности на квартиру к истцам зарегистрирован надлежащим образом, также проведена регистрация ипотеки (выписка из ЕГРН - л.д. 20).

Основные положения о закладной, ее форме, реквизитах указаны в ст. 13 -17 Закона об ипотеке.

Суд не выявил нарушений законодательства, при выдаче закладной, закладная содержит все необходимые реквизиты. На момент рассмотрения спора ответчик является владельцем закладной (закладная - л.д. 78-84).

Судом исследовалось регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером № (квартиру по адресу: 

<

адрес>), при этом нарушений, влекущих признания обременения в виде ипотеки отсутствующим не установлено (регистрационное дело - л.д. 92-284).

Расхождение цены квартиры, указанной в п. 2.3 кредитного договора (36900 долларов США), имеющегося у истцов (л.д. 28) и в этом же пункте договора (37000 долларов США), представленного в регистрационном деле и имеющегося у ответчика (л.д. 123), суд расценивает, как техническую описку, не меняющую существа обязательства.

Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда от 04.07.16 по делу № по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования Банка (решение - л.д. 297-300). При этом в названном решении суд установил, что между ФИО3 и Банком 27.10.08 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит; ФИО2 -поручитель по договору от 27.10.08 №-п01. Судом в решении от 04.07.16 дана оценка кредитному договору, сделан вывод о законности требований Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащих доказыванию обстоятельств, суд отклоняет доводы истца о том, что кредитные средства не были использованы при покупке квартиры.

Довод истца о прекращении ипотеки в связи с исполнением договора купли- продажи недвижимости, судом во внимание не принимается, так как данный довод основан на неверном толковании положений ГК РФ и Закона об ипотеке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ФИО3

в удовлетворении иска к ПАО БАНК ВТБ 24 о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости : 

<

адрес> виде записи регистрации: ипотека в силу закона №, сделанную в ЕГРН 05 ноября 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу ПАО БАНК ВТБ 24. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина