№ 2-470/2025

УИД 26RS0023-01-2025-000181-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 февраля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шамановой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Сухамлиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «РЖД», действующий по доверенности, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 940,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 628,23 руб.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с решением Минераловодского районного суда .............. от .............. по делу .............. ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отделения Структурного Подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» осуществляло ежемесячные выплаты в пользу ФИО2 (.............. года рождения, адрес: ..............). Выплаты в пользу ФИО2 производились ежемесячно на расчетный счет взыскателя, открытого в банке ПАО Сбербанк .............. отделение ............... В связи с возвратом перечисленных денежных средств, ОАО «РЖД» направило в адрес взыскателя уведомления о предоставлении информации от .............. ............../АХЦ и от .............. ............../АХЦ. Однако ответы от взыскателя ФИО2 не поступали. Согласно информации из постановления старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД «Минераловодский» об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., ФИО2 умер .............. Таким образом, за период с декабря 2021 г. по май 2022 г. ОАО «РЖД» излишне перечислило на счёт взыскателя денежные средства в размере 120 940,97 руб., что подтверждается платежными поручениями. ОАО «РЖД» является компанией со 100% государственным участием, в связи с чем, получение присужденных денежных средств лицами, не имеющими права на их получение, причиняет ущерб интересам государства. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД «Минераловодский» об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. установлено, что ФИО1 знала о поступающих на сберегательную книжку покойного супруга денежных средствах и через полгода, после вступления в наследство, получила данные денежные средства. Право на получение ежемесячных выплат по решению Минераловодского районного суда .............. от .............. по делу .............. не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается в связи со смертью взыскателя. В адрес ФИО1 направлена претензия от .............. ............../АХЦ в качестве досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, равно, как и не произведен добровольный возврат денежных средств, в размере 120 940,97 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила, ходатайств не заявляла.

Согласно сообщению ГУ МВД России по .............., ответчик ФИО1 с .............. по настоящее время зарегистрирована по адресу: ...............

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по делу.

Поскольку причины неявки в судебное заседание ответчика суду не известны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233-234 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, на ответчика не может быть возложена какая-либо обязанность, если истец не доказал обстоятельства, на основании которых основаны его требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Минераловодского районного суда .............. от .............. по делу .............. ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отделения Структурного Подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» осуществляло ежемесячные выплаты в пользу ФИО2 (.............. года рождения, адрес: ..............). 

Выплаты в пользу ФИО2 производились ежемесячно на расчетный счет взыскателя, открытого в банке ПАО Сбербанк .............. отделение ............... 

В связи с возвратом перечисленных денежных средств, ОАО «РЖД» направило в адрес взыскателя уведомления о предоставлении информации от .............. ............../АХЦ и от .............. ............../АХЦ. Однако ответы от взыскателя ФИО2 не поступали.

Согласно информации из постановления старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД «Минераловодский» об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., ФИО2 умер .............., что также подтверждается записью акта о смерти .............. от .............. (л.д. 50).

Таким образом, судом установлено, что за период с декабря 2021 г. по май 2022 г. ОАО «РЖД» излишне перечислило на счёт взыскателя денежные средства в размере 120 940,97 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ОАО «РЖД» является компанией со 100% государственным участием, в связи с чем, получение присужденных денежных средств лицами, не имеющими права на их получение, причиняет ущерб интересам государства.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД «Минераловодский» об отказе в возбуждении уголовного дела от, .............. установлено, что ФИО1 знала о поступающих на сберегательную книжку покойного супруга денежных средствах и через полгода, после вступления в наследство, получила данные денежные средства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требовании об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право на получение ежемесячных выплат по решению Минераловодского районного суда .............. от .............. по делу .............. не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается в связи со смертью взыскателя.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера. 

Истцом в адрес ФИО1 направлена претензия от .............. ............../АХЦ в качестве досудебного урегулирования спора. 

Судом установлено, что до настоящего времени ответ на претензию не поступил, равно, как и не произведен добровольный возврат денежных средств, в размере 120 940,97 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 940,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 4 628,23 руб., что подтверждается платежными поручениями .............. от .............. и .............. от ...............

Исходя из того, что цена иска составляет 120 940,97 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 628,26 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 .............. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения (паспорт: .............. выдан Минераловодским РОВД .............. .............., код подразделения 262-020), в пользу ОАО «Российские железные дороги» (..............), сумму неосновательного обогащения в размере 120 940,97 руб.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения (паспорт: .............., выдан Минераловодским РОВД .............. .............., код подразделения 262-020), в пользу ОАО «Российские железные дороги» (..............), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года