Дело № 12-29/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 15 августа 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – главы Азигуловской сельской администрации Администрации Артинского городского округа ФИО1 на постановление от 29.04.2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 29.04.2019, глава Азигуловской сельской администрации Администрации Артинского городского округа ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

С указанным постановлением глава Азигуловской сельской администрации Администрации Артинского городского округа ФИО1 не согласилась, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов к отмене жалобы указывает, что 15.03.2019 ей были заключены пять договоров подряда с ООО «Малодегтярский карьер», на выполнение работ по ремонту дорог № (в д. Биткино до свалки), № (в д. Дружино-Бардым до свалки), № (в с. Азигулово до свалки), № (в с. Азигулово по ул. Набережная), № (в 

<

...> Победы, переулок между домами 23-29). При заключении указанных договоров она руководствовалась положениями Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать 100 000 руб., при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать 2 000 000 руб. или не должен превышать 5 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 руб. При этом закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика. Кроме того, договоры заключены на разные адреса и населенные пункты. Просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку отсутствуют вредные последствия. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 и его представитель Редких О.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержав письменные возражения. 

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: 

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, в силу ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указан в части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Согласно пунктам 13, 17 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. №, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией).

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 следует, что прокуратурой Артинского района Свердловской области по информации финансового управления Администрации Артинского района № от 28.12.2018, была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальным заказчиком – Азигуловская сельская администрация Администрации Артинского городского округа. 

В ходе проверки было установлено, что 21.05.2018 между Азигуловской сельской Администрацией, в лице главы сельской администрации ФИО1 и ООО «Малодегтярский карьер» был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту дороги местного значения в д. Биткино до свалки на сумму 99 846 руб., со сроком выполнения работ до 01.09.2018. 

В этот же день, между указанными сторонами был заключен еще один договор подряда № на выполнение работ по ремонту дороги местного значения в д. Дружино-Бардым до свалки на сумму 99 737 руб., со сроком выполнения работ до 01.09.2018. 

Кроме того, 21.05.2019 между теми же сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту дороги местного значения 

<

адрес> до свалки, на сумму 99 963 руб. со сроком выполнения работ до 01.09.2018. 

Кроме того, 21.05.2019 между теми же сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту дороги местного значения в 

<

адрес>, на сумму 95370 руб., сроком выполнения до 01.09.2019. 

Кроме того, 21.05.2019 между теми же сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги местного значения в 

<

адрес>, на сумму 84 211 руб., со сроком выполнения работ до 01.09.2019. 

Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам подряда у одного и того же подрядчика – ООО «Малодегтярский карьер» составила 479 127 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Азигуловской сельской администрации Администрации Артинского городского округа ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Признавая должностное лицо ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган указал, что заключение в течение короткого промежутка времени пяти договоров на одноименные виды работ с одним исполнителем - ООО «Малодегтярский карьер» и одинаковым сроком исполнения свидетельствует о том, что действия заказчика были направлены на достижение единого результата, опосредовали единую закупку, искусственно раздробленную на отдельные работы, общая сумма которых превысила сто тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что заключение договоров произведено с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, является настоятельным и судом отклоняются. 

Судом установлено, что спорные договоры были заключены 21.05.2018 года с единственным поставщиком вне конкурентных способов закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, сельские поселения вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей по одному контракту, без ограничений, касающихся годового объема таких закупок.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает сто тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Кроме этого, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Материалы дела не содержат сведений о наличии указанных обстоятельств.

При этом суд, проанализировав содержание договоров, отмечает тождественность предмета, срока исполнения и единую цель вышеуказанных договоров, заключенных в незначительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что закупка намеренно оформлена пятью договорами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, с целью создания видимости формального соблюдения требований Закона о контрактной системе, не проведения конкурентных процедур и заключения муниципальных контрактов с одним и тем же подрядчиком.

Отсутствие публичных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных ими бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ).

Нарушение заказчиком ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ при выборе способа определения подрядчика влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия одного и того же исполнителя по контрактам, предмета работ, направленных в итоге на достижение одного результата – ремонта дорожного покрытия, одинаковых сроков заключения и практически идентичных сроков выполнения контрактов, пять договоров подряда от 21.05.2018 образуют единую сделку, превышающую 100 000 рублей, на такую закупку с учетом требований ст. 8 Закона № 44-ФЗ не распространяются положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В этой связи обоснование поданной жалобы ссылками на письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2017 года № РП/27902/17 и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 октября 2015 года № Д28и-3179 неубедительно - заказчик не вправе злоупотреблять предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ возможностью осуществления закупок одноименных товаров у единственного поставщика. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, как должностного лица, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019, распоряжением главы Артинского городского округа о назначении на должность главы Азигуловской сельской администрации Администрации Артинского городского округа ФИО1 от 10.05.2012, трудовым договором от 10.05.2012, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.04.2018, должностной инструкцией главы поселковой, сельской администрации Артинского городского округа, Положением об Азигуловской сельской администрацией Администрации Артинского городского округа и изменениями к нему, договором подряда №, №, №, №, № от 21.05.2018, локальными сметными расчетами к нему, платежными поручениями от 03.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 17.07.2018, актами выполненных работ; решением о проведении проверки, информация о проведении проверки, актом проверки №.

Таким образом, заключенные 21.05.2019 года между Азигуловской сельской администрацией Администрации Артинского городского округа в лице главы ФИО1 и ООО «Малодегтярский карьер» договоры образуют фактически единую сделку на общую сумму 479 127 руб., которая была искусственно раздроблена и оформлена пятью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и с целью ухода от конкурсных процедур.

В связи с чем суд приходит к выводу, что глава Азигуловской сельской Администрации Администрации Артинского городского округа ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, выражающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Нарушение процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит основным принципам законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Закупка выполнения работ у единственного поставщика без соблюдения конкурсных процедур является существенным нарушением требований Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к нарушению прав хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности принять участие в закупке, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку препятствует выявлению поставщика, который мог предложить наиболее оптимальную цену контракта.

Кроме того, состав административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий правонарушения, состоит в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок и предотвращению коррупции.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2019, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, которым глава Азигуловской сельской администрации Администрации Артинского городского округа ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А.

Копия верна: Касаткина О.А.