Дело № 2-2719/2019 (69RS 0400-02-2019-006967-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Амировой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014 за период с 23.12.2014 по 23.08.2019 в размере 150 466 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга 46 482 руб. 82 коп.. сумма процентов 66 094 руб. 26 коп., штрафные санкции – 37 889 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. сроком до 31.08.2019 под 54,75 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 23.12.2014 по 23.08.2019 у него образовалась задолженность в размере 150 466 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга 46 482 руб. 82 коп., сумма процентов 66 094 руб. 26 коп., штрафные санкции – 37 889 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО1 по соглашению адвокат Павлов В.Н. после перерыва в судебном заседании не явился, ранее (до перерыва) возражал против заявленных требований, поддержал заявление о применении срока исковой давности, а также письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что действительно 29 августа 2014 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» заключён договор потребительского кредита № на 23 месяца до 20.07.2016 года под 24,52% (двадцать четыре целых пятьдесят две сотых процента) годовых. Сумма кредита по договору составляла 60 000 рублей, общая сумма процентов за период кредита также согласно условий договора составляла 35 721 рубль. Дата 31.08.2019 года -это дата действия пластиковой карты, которая была предоставлена банком, а не дата окончания кредитных обязательств. Свои обязательства перед банком заёмщик исполнял должным образом, производя необходимые платежи в том размере который был установлен договором и графиком платежей по кредиту до 20 числа каждого месяца. Заёмщиком были произведены платежи перед банком на общую сумму 43060 рублей, последний платёж был осуществлён по кредиту 29.07.2015г. Последний платеж заёмщик осуществляла после общения с представителем банка, который в октябре 2015 года сообщил ей о том, что банк признан банкротом и что он не знает нужно ли ей продолжать осуществление выплат по кредиту, и на какой счёт их можно платить, сказал ей некоторое время подождать. После данного общения с представителем банка заёмщик перестала осуществлять платежи по кредиту в свою очередь банк никаких требований в её адрес не выставлял и не выносил. По мнению заемщика, эти обстоятельства освобождали её от исполнения обязательств по договору. В апреле 2019 года ФИО1 пришёл по почте, судебный приказ от мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери №2-1205 -2/2019 о взыскании с неё в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего задолженности по кредитному договору в размере 122614 рублей, с чем она естественно не согласилась, поскольку по большей части платежей истекли сроки исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае началом срока исковой давности считается факт просрочки осуществления каждого установленного графиком платежа по кредитному договору. Последним из которых должен был быть обязательный платёж по кредитному договору от 20.07.2016 года на сумму 4069 рублей 69 копеек срок давности по которому истёк 21.07.2019 года. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 (п.п.24, 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 14-КГ15-27, п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. В связи с этим срок исковой давности для защиты нарушенного права истца (банка) должен исчисляться по каждому конкретному платежу согласно графика погашения кредита. Учитывая дату подачи настоящего иска в суд (а это было в сентябре 2019 года), срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору (в том числе и неустойки) до этой даты истёк. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГКРФ). На основании изложенного, и руководствуясь статьей 35 ГК РФ, ст. ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ прошу суд применить срок исковой давности в отношении требований истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взысканий задолженности по кредитному договору в сумме 150466 рублей 33 копейки, судебных расходов на сумму 4209 рублей 33 копейки и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Согласно возражений на исковое заявление, представитель ответчика просит суд снизить исковые требования, с учетом сроков исковой давности по части задолженности, до суммы общего долга 20733 руб. 69 коп., пени с учетом процентной ставки 24,52 от общей суммы долга 11169 руб. 95 коп. и неустойку до размера не превышающего 50 % от общей суммы долга, в свою очередь и госпошлину в пределах суммы взыскания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. сроком до 31.08.2019.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентов указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75 % годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету за период с 29.08.2014 по 31.12.2015, выпиской по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 20.09.2018, договором потребительского кредита от 29.08.2014.

Информационный график, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях содержит указание на то, что ответчик получила полные разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, в связи с чем суд полагает, что данный информационный график не является доказательством того, что кредитный договор с ФИО1 был заключен на иных, чем указанных в кредитном договоре условиях. 

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляется; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 Договора). 

Банк свои обязательства по кредитному договору от 29.08.2014 выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства были переведены на счет «до востребования» и сняты ответчиком со счета. 

Как установлено судом, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.

Письмом от 26 марта 2018 №20090 в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

За период с 23.12.2014 по 23.08.2019 по кредитному договору от 29.08.2014 образовалась задолженность в размере 150 466 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга 46 482 руб. 82 коп.. сумма процентов 66 094 руб. 26 коп., штрафные санкции – 37 889 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в направленном ответчику требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, однако задолженность погашена не была.

Также сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться. 

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ.

Так, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету исковых требований последний платеж, произведенный ФИО1, был зачтен банком 29 июля 2015 года. Сведений об осуществлении иных платежей в счет ежемесячного погашения кредита ответчиком не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 21 декабря 2018 года путем направления по почте.

27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 124 440 руб. 96 коп.

Определением от 04 июня 2019 года судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями в суд банк обратился 15 сентября 2019 года путем направления по почте.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

На основании вышеизложенного, с учетом продления сроков исковой давности по платежам на полгода в связи с отменой судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 21 декабря 2018 года.

Поскольку уплата основного долга и процентов по условиям договора должна была производиться ответчиком путем внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований за период с 21 декабря 2018 года по 23.08.2019 года.

В остальной части за период с 23.12. 2014 года по 20.12.2018 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору № № ф от 29.08.2014 составляет за период с 23 декабря 2014 года по 23 августа 2019 года составляет 120497 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга составляет 42988 руб. 05 коп. (46482 руб. 82 коп. – 900 руб. 34 коп. – 882 руб. 34 коп – 864 руб. 69 коп. – 847 руб. 40 коп. (2 % от суммы задолженности за период с 20.08.2015 по 20.11.2015), сумма процентов – 58152 руб. 40 коп. (66094 руб. 26 коп. -1350 руб. 51 коп. – 727 руб. 93 коп. – 1389 руб. 68 коп. – 583 руб. 67 коп. – 1297 руб. 03 коп. – 1297 руб. 03 коп. – 699 руб. 10 коп. – 1271 руб. 09 коп. (проценты за период с 20.08.2015 г. по 23.08.2015 г.), штрафные санкции – 37339 руб. 05 коп.(37889 руб. 24 коп. – 14 руб. 58 коп. – 34 руб. 23 коп. -42 руб. 58 коп. – 57 руб. 64 коп. -30 руб. 56 коп. – 60 руб. 47 коп. – 03 руб. 77 коп. – 56 руб. 11 коп. – 0 руб. 31 коп. – 27 руб. 99 коп. – 23 руб. 79 коп. – 16 руб. 55 коп. – 0 руб. 57 коп. – 8 руб. 81 коп. – 30 руб. 68 коп. – 55 руб. 05 коп. – 86 руб. 50 коп. – за период с 20.08.2015 г. по 20.11.2015 г.) 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, поскольку усматривается очевидная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 37 339 руб. 05 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 18 669 руб. 53 коп. (до однократной ставки рефинансирования, расчет истца исходит из двукратной ставки рефинансирования (37 339 руб. 05 коп. /2). 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 г. за период с 21 декабря 2015 года по 23 августа 2019 года в размере 101827 руб. 98 коп., из которых сумма основного долга составляет 42988 руб. 05 коп., сумма процентов – 58152 руб. 40 коп., штрафные санкции –18669 руб. 53 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением срока исковой давности, снижение судом неустойки по причине несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3609 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08. 2014 в размере 101827 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3609 руб. 84 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года. 

Председательствующий: Н.Н. Каричкина