Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2017 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а/м «

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ФИО10 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обратился в ФИО11 с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел повреждения автомобиля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно данным заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, между ФИО3 и ФИО12 был заключен договор добровольного страхования имущества серия № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>, варианты выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА Страховщика. При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, направление на ремонт выдано не было и было предложено обратиться за возмещением ущерба по полису ОСАГО так как, по мнению страховщика денежных средств выплаченных по договору ОСАГО будет достаточно для привидения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Страхователь после осмотра повреждений автомобиля страховщиком, поставил свой автомобиль, находившийся на гарантии завода изготовителя на ремонт на СТОА официального дилера ФИО13 Автомобиль был отремонтирован и выдан страхователю согласно данным заказ наряда и акта приемки автомобиля из ремонта, затраты составили 

<

данные изъяты>.

Оплата ремонта автомобиля была произведена в полном объеме, после чего ФИО3 пришла к выводу, что необоснованно лишилась страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> по полису добровольного страхования имущества и страхового возмещения по полису ОСАГО в виде УТС в сумме 

<

данные изъяты>, а также ей были причинены убытки в сумме 

<

данные изъяты> в виде расходов на независимую экспертизу.

Действуя добросовестно и последовательно реализуя право на возмещение понесенных убытков за счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в виде УТС по полису ОСАГО и до лимита ответственности страховщика по полису добровольного страхования имущества. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в двадцатидневный срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако УТС в сумме 

<

данные изъяты> не выплатил в связи с чем, на сумму невыплаченного страхового возмещения состоящего из УТС подлежит начислению неустойка со следующего для следующего за днем выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате страхового возмещения УТС за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Общий размер неустойки начисленной из невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО на дату подачи иска составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено возмещение вреда рассчитанного по ценам официального дилера в остальной части иск вытекает из договора добровольного страхования имущества граждан. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение определяемое как разница между фактическими расходами на ремонт автомобиля и страховым возмещением подлежащим оплате по договору ОСАГО. При вышеперечисленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66300 рублей. Неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения на дату подачи иска 4680 рублей. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы определенной к взысканию.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. По мнению истца причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, за услуги которого заплатил 

<

данные изъяты>, что является более чем разумной оплатой труда за представительство в суде первой инстанции.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО15 в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков осуществления выплаты страхового возмещения на дату вынесения судом решения которая на дату подачи иска составляет 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца штраф в порядке предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО17 в пользу истца страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества граждан серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО18 в пользу истца неустойку за ненадлежащее предоставление услуги страхования по договору добровольного страхования имущества граждан серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО19 в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителей услуги страхования в порядке предусмотренном абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных к взысканию сумм, который на дату подачи иска составляет 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО20 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО21 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО22 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и предоставив свои возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО23 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ФИО24 представителя третьего лица ФИО25

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО6 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> г/н № принадлежащем ФИО3 в результате чего автомобиль был поврежден. Транспортное средство принадлежащее ФИО3 было застраховано в ПАО СК «Россгострах».

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила стоимость независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО26 регистрационный номерной знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля 

<

данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 произвело оценку повреждение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №. Согласно данного заключения стоимость ремонта 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты>.

Исходя из заказа – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 акта приема-передачи автомобиля из ремонта и счета фактуры следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № оплаченного ФИО3 составила 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из претензии направленной в адрес ФИО29, ФИО3 требовала в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в виде УТС по полису ОСАГО и до лимита ответственности страховщика по полису добровольного страхования имущества и расходы на проведение независимой экспертизы.

Из приходного ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 оплатила услуги по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № составила 

<

данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 

<

данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО30 

<

данные изъяты>.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, что менее 10 % статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической погрешности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости (п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По результатам рассмотрения претензии страховщик доплатил 

<

данные изъяты> УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, невыплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства составило 

<

данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО31 невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласност. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в своем отзыве на исковое заявление.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, срок просрочки, суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО32 в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО35 страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; взыскании с ответчика ФИО33 неустойки за ненадлежащее предоставление услуги страхования по договору добровольного страхования имущества граждан серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 

<

данные изъяты>; взыскании с ответчика ФИО34 штрафа за неудовлетворение требований потребителей услуги страхования в порядке предусмотренном абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных к взысканию сумм, который на дату подачи иска составляет 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ФИО36 и истцом заключен договор добровольного страхования имущества серии № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 10.2.2. параграф 10 «Правил добровольного страхования ТС и спецтехники» при наступлении иных событий, не указанных в п.п.10.2.1 настоящего Приложения, Страхователь обязан в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненного застрахованному т/с и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения ущерба; предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного сотрудника Страховщика.

Однако, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная вышеназванными пунктами Правил страхования, а именно не подано заявление по факту страхового случая по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов. Доказательства, подтверждающие отправку ответчику заявления о применении правил добровольного страхования в материалах дела отсутствуют. Досудебная претензия, полученная ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ относится к страховому случаю по ОСАГО.

Таким образом, истцом добровольно был выбран способ возмещения вреда по договору ОСАГО, при этом правом на получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО страховщика по договору добровольного страхования истец не пожелал воспользоваться, доказательств опровергающих данный вывод в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания и переживания из-за длительного страхового возмещения понесенных ею денежных расходов и, учитывая пожилой возраст истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО38 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного и с учетом разумности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования истца об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО39 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО2 страховое возмещение в части недоплаты утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО48 штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО2 неустойку по ненадлежащему выполнению условий договора ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО46 в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО49 в пользу ФИО2 недоплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> неустойки по ненадлежащему выполнению условий договора ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты>, страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки за ненадлежащее предоставление услуги страхования по договору добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: