Дело № 2-2502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «НАСКО» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с АО «НАСКО»том уточнения, страхового возмещения в размере 37111 рублей 72 копейки, неустойки в размере 14750 рублей 50 копеек, неустойки с ДАТА по день вынесения решения суда, с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходов на доверенность – 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 не уступил ей дорогу как пешеходу на пешеходном переходе, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» в травматологическом отделении в период с ДАТА по ДАТА с диагнозом .... В дальнейшем было продолжено амбулаторное лечение. На время лечения были выданы больничные листки всего на 108 дней. Постановлением Миасского городского суда от 18 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в причинении вреда здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 70250 рублей, однако утраченный заработок не компенсировало. Полагает, что на недоплаченную страховую сумму подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика с АО «НАСКО», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения (л.д. 13).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 27 октября 2017 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 105).

Согласно заключению эксперта НОМЕР Д от ДАТА у ФИО1 имел место ... и оценены экспертом как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР.

ДАТА ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью. ДАТА АО «НАСКО» произвело выплату в размере 70250 рублей (л.д.87-92). 

ДАТА истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, расходов на лечение, возмещении транспортных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 59-60).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровья гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причините л ем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку ФИО1 находилась на лечении и в связи с временной утратой трудоспособности не мог трудиться, следует считать, что в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, трудоспособность истца была утрачена в объеме 100%, что следует из листков нетрудоспособности (л.д. 49-52).

Исходя из справки о заработной плате ФИО1, представленной ... доход ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА составил 225658 рублей 84 копейки, средний заработок в день – 994 рубля 09 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом среднего заработка в день, произведенным работодателем истца.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая указанные выше положения закона, размер среднемесячного заработка истца составляет 18804 рубля 90 копеек (225658 рублей 84 копейки/12), размер среднего заработка в день – 626 рублей 83 копейки (18804 рубля 90 копеек/30).

Таким образом, за 3 месяца 18 дней нетрудоспособности размер утраченного истцом заработка составил 67697 рублей 64 копейки ((18804 рубля 90 копеек x 3 месяца) + (626 рублей 83 копейки x 18 дней)).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Учитывая, что сумма утраченного заработка истца составляет 67697 рублей 64 копейки, что меньше выплаченного страхового возмещения страховщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания утраченного заработка сверх суммы выплаченного возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с «Нормативами» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате ФИО1 от ДАТА было получено страховщиком ДАТА, следовательно, последним днем для страховой выплаты являлся ДАТА, однако выплата была произведена страховщиком только ДАТА (л.д. 61).

То обстоятельство, что к заявлению от ДАТА истцом не был приложен протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении по делу об административном правонарушении, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку к заявлению от ДАТА истцом было приложено постановление Миасского городского суда от 18 сентября 2017 года, вступившее в законную силу, о привлечении ФИО2 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, которым установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

АО «НАСКО», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 указанного выше Федерального закона.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены законом, то с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА (как заявлено в уточненном иске) по ДАТА в размере 14750 рублей 50 копеек (70250 х 1 % х 21 день).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Также суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец испытывала физические и нравственные страдания, на длительное время утратила трудоспособность, проходила лечение у травматолога и невропатолога, утратила нормальный сон из-за болевого синдрома, испытывала эмоциональные переживания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, а также принесение извинений потерпевшему, желание загладить вину, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 80000 рублей.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11,12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 8500 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция от ДАТА, договор на оказание юридических услуг (л.д. 10, 11).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 391 рубль 42 копейки (4250 рублей х 9,21 %), с ФИО2 – 4250 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДАТА, предоставляет указанному в ней лицу представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по возмещению вреда здоровью в результате дорожно-транспортному происшествия от ДАТА 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в размере 69 рублей 07 копеек (750 рублей х 9,21 %), с ФИО2 – 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины к АО «НАСКО», то с АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 590 рублей (14750 рублей 50 копеек х 4 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 14750 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 391 рубль 42 копейки, стоимость нотариальной доверенности в размере 69 рублей 07 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, к АО «НАСКО» о взыскании утраченного заработка, неустойки, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова