66RS0004-01-2020-004802-94

Дело № 2-3905/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 72300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 980 рублей 14 копеек, неустойку за период с 14.11.2019 по 22.06.2020 в размере 72300 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.12.2018 в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «DAF XF95», гос. №, под управлением ФИО4, «ВАЗ-21074» гос. номер №, под управлением ФИО В результате столкновения ФИО и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. В результате ДТП был повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «ГАЗ-270710» гос. номер №, управляемое в момент ДТП ФИО5, который во избежание лобового столкновения с автомобилем «DAF XF95» гос. №, совершил съезд в кювет. По результатам проведенной проверки обстоятельств ДТП следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована САО «ВСК». 23.10.2019 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено 12.11.2019 в размере 3800 рублей, возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 31000 рублей. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила о снижении судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости. Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве указал на обоснованность заявленных истцом требований, на то, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, находится в аварийном состоянии и не используется. Третьи лица ФИО6, ФИО4 возражений на иск в суд не направили, правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.12.2018 около 20 часов 40 минут на автодороге Пермь – Екатеринбург, 187 км + 160 м. с участием транспортных средств «DAF XF95», гос. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, «ВАЗ-21074» гос. номер №, под управлением ФИО, «ГАЗ-270710» гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения ФИО и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП, что подтверждается приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.04.2019.

Из указанного приговора суда следует, что в ходе движения в указанное время и в указанном месте ФИО4, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем «ВАЗ-21074» гос. номер №, под управлением ФИО, в котором пассажиром был ФИО1 Данным приговором суда ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 05.07.2019 приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.04.2019 оставлен без изменения.

То обстоятельство, что автомобиль «ГАЗ-270710» гос. номер № являлся участником столкновения при указанных истцом обстоятельствах участвующими в деле лицами не оспаривалось, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой МО МВД России «Красноуфимский», объяснениями ФИО5 и ФИО4, данными в ГИБДД.

В результате ДТП был поврежден принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована АО «МАКС» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 – ответчиком (полис МММ №). 

Предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила прямого возмещения ущерба страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, в данном случае не применимы, поскольку в результате произошедшего столкновения причинен вред жизни ФИО8 и ФИО9

31.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в тот же день страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления банковских реквизитов и приговора суда. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено 01.02.2019.

С полным пакетом документов истец обратилась к ответчику 25.10.2019, 12.11.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 3800 рублей. 

Из представленного ответчиком платежного поручения № 64568 от 30.07.2020 следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 72 300 рублей, заявленное истцом в иске и определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения ООО «Росоценка» № 39-3225 от 03.05.2020 в размере 76100 рублей и выплаченным страховщиком возмещением до подачи иска в размере 3800 рублей. Факт получения указанной суммы истцом представитель истца в судебном заседании 11.08.2020 подтвердил.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, учитывая несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, то обстоятельство, что о проведении независимой экспертизы страховщик был уведомлен телеграммой 20.04.2020, 18.05.2020 истец обращалась к ответчику с претензией, которая ответчиком удовлетворена не была, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не имеется, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости ущерба и цены иска после отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после подачи настоящего иска в суд, размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 36150 рублей (72 300 х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения с учетом представления всех необходимых документов истец обратился 25.10.2019, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 15.11.2019. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 16.11.2019 по 30.07.2020 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 186534 рубля (72300 х 1 % х 258 дней). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20000 рублей, штрафа – до суммы 20000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой выплаченного с нарушением срока страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (договор от 20.06.2020, акт), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату телеграммы в размере 480 рублей 14 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей 88 копеек, подтвержденные квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 881 рубль 02 копейки расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.