Дело № 2-828/2023 УИД 23RS0045-01-2023-000513-77

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 июня 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что (...) ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключило договор уступки прав требования (цессии) № (...), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа (...) от (...) к заемщику ФИО На основании вышеуказанного договора ответчику предоставлен заем в размере 33 140 рублей сроком по (...). Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 33 140 рублей основного долга, 21 072,98 рублей проценты за пользование микрозаймом, 39 617,89 рублей неустойка, всего 93 830,87 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ отменен по заявлению ответчика. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО задолженность по договору займа (...) от (...), которая по состоянию на (...) составляет 93 830,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014,93 рубля.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, согласно ходатайства, содержащегося в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Судебные извещения о датах судебных заседаний на 26 мая 2023 года и на 26 июня 2023 года возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик ФИО зарегистрирован по адресу (...) (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела установлено, что (...) между ООО МФК «МигКредит» и ФИО заключен договор (...). 

В соответствии с условиями договора ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 33 140,00 рублей сроком по (...) с уплатой процентов на пользование займом, пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Договор и займа и график платежей к договору займа (...) подписаны ответчиком ФИО с использованием простой электронной подписи (...).

Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской справкой платежного центра о статусе перевода, направленного по системе CONTACT. 

Материалами дела установлено, что (...) ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключило договор уступки прав требования (цессии) № (...), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа (...) от (...) к заемщику ФИО В тот же день истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с реквизитами истца для исполнения обязательств на электронную почту, указанную ФИО при заключении договора займа.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности, предусмотренные договором ненадлежащим образом. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах изменения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору на (...), составляет 93 830 рублей 89 копеек. Суд соглашается с данным расчетом. 

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 от (...) судебный приказ (...) от (...) о взыскании с ФИО в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору займа (...) от (...) за период с (...) по (...) в размере 33 140 рублей, процентов в размере 31 672 рубля, неустойки в размере 16 203 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей 23 копейки, отменен по заявлению ФИО 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1 315 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением (...) от (...), а также при обращении с иском о взыскании задолженности истец уплатил государственную пошлину в размере 1 699 рублей 70 копеек, что подтверждено платежным поручением (...) от (...).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, место рождения (...), место регистрации: (...), паспорт (...), (...), выдан (...) Отделом УФМС России по (...) в (...), в пользу ООО «Нэфва» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП 772701001 задолженность по основному долгу в сумме 33 140 (тридцать три тысячи сто сорок) рублей; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в сумме 21 072 (двадцать одна тысяча семьдесят два) рубля 98 копеек; неустойку в сумме 39 617 (тридцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Копия верна Согласовано

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Судья Пелюшенко Ю.Н.