Судья: Кузнецов Д.Ю. дело № 22К-2219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Федоровой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2024 года, в отношении:

Змановского (ФИО)17, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающего по (адрес)8 в (адрес), со средним специальным образованием, начальника караула 132 пожарно-спасательной части 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, холостого, не имеющего иждивенцев, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Федоровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

16 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

18 сентября 2024 года следователь по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре старший лейтенант юстиции ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2024 года включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. просит постановление суда от (дата) в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 способен воспрепятствовать производству по делу путем оказания неправомерного воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожением вещественных доказательств, является надуманными и опровергаются представленными в суд материалами. Отмечает, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, проходит службу в ГПС ГУ МЧС по ХМАО-Югре, имеет постоянное место жительства на территории (адрес), по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно участвует в волонтерской деятельности, связанной с оказанием помощи жителям Донецкой и Луганской народных республик, в том числе в зоне непосредственного проведения СВО, а также дал подробные показания по существу подозрения, оспаривает юридическую квалификацию своих действий, выразил готовность принять меры к возмещению ущерба потерпевшим. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований указанных в ст.97 УПК РФ, для избрания наиболее строгой меры пресечения. Также указанные обстоятельства опровергают выводы суда о возможности подозреваемого воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожением вещественных доказательств. Отсутствие у подозреваемого семьи и детей не опровергает доводы защиты о наличии у него социальных связей, а именно, подозреваемый с 2005 года проходит службу в ГПС МЧС России, занимается волонтерской деятельностью, на территории (адрес) проживают его родители – пенсионеры. Указывает, что выводы суда о возможном неправомерном воздействии на свидетелей и на уничтожение доказательств являются голословными. Обращает внимание, что ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался, в розыск не объявлялся, добровольно написал явку с повинной. Считает, что указанные выше сведения в своей совокупности позволяют применить в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано и.о. руководителя Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО3 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права подозреваемого на защиту не нарушены.

Как следует из поступившего материала, ФИО1 задержан на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности ФИО1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, протокол явки ФИО1 с повинной, показания самого ФИО1

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Исходя из положений ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела, так и существом возникших в отношении ФИО1 подозрений.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет постоянное место жительства и службы является офицером МЧС РФ, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по службе и в быту положительно, семьи и иждивенцев не имеет, в момент совершения инкриминируемых действий пребывал в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение общественного порядка, а после участия в групповой драке место преступления покинул, но был задержан сотрудниками полиции.

Мотивируя необходимость избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что поскольку предварительным следствием проводятся первоначальные следственные действия, в том числе на установление всех участников конфликта, повлекшего описанные в постановлении следователя события и последствия, не все доказательства удалось с момента возбуждения уголовного дела собрать в установленном законом порядке, в том числе допросить известных подозреваемому лиц, провести очные ставки и т.п., по убеждению суда, подозреваемый ФИО1 вне изоляции от общества способен воспрепятствовать производству по делу путем оказания не правового воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожением вещественных доказательств.

При этом, суд посчитал, что вероятность наступления указанных последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные материалы, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения, однако, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Также не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, проходит службу в ГПС ГУ МЧС по ХМАО-Югре, имеет постоянное место жительства на территории (адрес), по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно участвует в волонтерской деятельности, связанной с оказанием помощи жителям Донецкой и Луганской народных республик, в том числе в зоне непосредственного проведения СВО, о чем отражено в письмах Автономной некоммерческой организации «Гуманитарный добровольческий корпус» ( л.м. 48- 49) и Главного управления МЧС Росси по ХМАО-Югре( л.м. 50-52), а также в характеристике Региональной общественной организации ветеранов войны в Афганистане ХМАО-Югры «Баграм», предоставленной защитником в суд апелляционной инстанции. 

Необходимо также отметить, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого изначально подозревался, а в настоящее время обвиняется ФИО1, без учета сведений о его личности, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки ФИО1 в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО1 семьи и иждивенцев не имеет, в момент совершения инкриминируемых действий пребывал в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение общественного порядка, а после участия в групповой драке место преступления покинул, но был задержан сотрудниками полиции, являются преждевременными и ничем не подтвержденные. ФИО1 в розыск не объявлялся, а наоборот, явился с явкой с повинной.

В представленных материалах имеются сведения о наличии в собственности ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).(1/3 доля в праве).

В судебном заседании ФИО1 просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста именно по указанному адресу, где он намерен проживать вместе с матерью. Мать обвиняемого ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердила свое согласие на проживание сына по указанному адресу. Кроме того пояснила, что собственник 1/3 доли в праве её дочь ФИО5 проживает за пределами (адрес). 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от 18 сентября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2024 года, в отношении Змановского (ФИО)15 изменить:

Меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Змановскому (ФИО)14 изменить на домашний арест по адресу: ХМАО-Югра (адрес), на срок до 16 ноября 2024 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить в отношении Змановского (ФИО)13 следующие запреты:

- не покидать жилище без разрешения следователя или суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований;

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также с потерпевшими и свидетелями, за исключением близких родственников и защитников;

- использовать средства связи, включая мобильные и стационарные телефоны, и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с сотрудниками контролирующего органа, следователем, защитниками;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Змановского (ФИО)16 (дата) года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения домашний арест и условия её исполнения по представлению контролирующего органа данная мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова