РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 30 января 2019 года

Гражданское дело №2-81/2019 (2-1091/2018)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от 29 ноября 2013 года, на основании которого ответчице был выдан кредит в размере 558858,50 рублей на срок 90 месяцев с уплатой 20,9% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО1 обязалась вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не выполняет с 29 января 2016 года. В связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 29 ноября 2018 года по кредиту в сумме 8248722,99 рублей, из которых 470940,98 рублей - задолженность по основному долгу, 336524,39 рублей - задолженность по уплате процентов, 7441257,62 рублей - неустойка.

С учетом изложенного, уменьшив размер неустойки до 869688,74 рублей, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному соглашению в размере 1677154,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16585,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующая по доверенности ФИО2, предъявившая от имени "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала частично, в части взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам. Просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер изъят> от 29 ноября 2013 года, на основании которого ответчице был выдан кредит в размере 558858,50 рублей на срок 90 месяцев с уплатой 20,9% годовых, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную ею денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре. 

Согласно кредитному договору уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Ответчица ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашая суммы основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) ответчица ФИО1 сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению.

С ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 470940,98 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 336524,39 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку в размере 869688,74 рублей, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора и сниженную истцом.

Ответчицей ФИО1 в судебном заседании было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение суммы неустойки, суммы задолженности по основному долгу в размере 470940,98 рублей, длительность неисполнения обязательства - 3 года, соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, материальное положение истца. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При средней ключевой ставке за период просрочки исполнения обязательства в размере 8,5%, сумма заявленных истцом штрафных санкций в размере 869688,74 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку, значительно, более чем на 700% превышает размер ключевой ставки. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до 200000 рублей.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13237,32 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 669688,74 рублей и государственной пошлины в размере 3348,44 рублей, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1007465,37 рублей, в том числе: 470940,98 рублей - задолженность по основному долгу, 336524,39 рублей - задолженность по уплате процентов, 200000 рублей неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13237,32 рублей.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 669688,74 рублей и государственной пошлины в размере 3348,44 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина