Дело №12–104/2020 Мировой судья Зерщикова О.В.

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Роман Станиславович, по адресу: 

<

...>, с участием защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 16 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в районный суд в обоснование которой указано, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, а показания свидетеля ФИО7 получены с процессуальными нарушениями и не могут быть положены в основу принятого мировым судьей решения; перед проведением процессуальных действий ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о незаконности всех последующих действий сотрудников полиции; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о месте такого отстранения; освидетельствование ФИО2 проведено с грубейшими нарушениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, …», а так же с нарушением правил, указанных в руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола; по результатам освидетельствования ФИО2 был введен в заблуждение относительно правовых последствий, и о своем согласии с полученными результатами указал по настоянию сотрудников полиции; время, указанное в материалах дела абсолютно не соответствует времени, указанному на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи; копия свидетельства о поверке алкотектора приобщена к материалам дела в нарушение процессуальных требований, в связи с чем является недопустимым доказательством; составление протокола об административном правонарушении и вынесение определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования одним и тем же должностным лицом в одно и тоже время указывает о наличии служебного подлога, и недопустимости указанных доказательств; указанное в протоколе об административном правонарушении формулировка вменяемого ФИО2 административного правонарушения, не соответствует фабуле ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 при рассмотрении жалобы на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; … обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством. Как установлено судом, ФИО5 имеет водительское удостоверение, которое не было изъято при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством – это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 20 часов 10 минут около Адрес в Адрес, ФИО2 управлял автомобилем Toyota Xilux, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО2 деяний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Toyota Xilux, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от Дата, согласно которого задержанное в связи с допущенным ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство Toyota Xilux, государственный регистрационный знак 

<

***>, для транспонировки и помещения на специализированную стоянку передано ФИО6

Доводы жалобы о том, что ФИО2 автомобилем он не управлял, судья считает несостоятельными и расценивает их способом защиты, данными с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО7 указывает на ФИО2 как на лицо, управлявшее транспортным средством Toyota Xilux, государственный регистрационный знак 

<

***>, и допустившим наезд на стоящий автомобиль Toyota Fielder, государственный регистрационный знак D545TV134.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту наезда на транспортное средство не исключает его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом судья не может принято во внимание доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не видели лично факт управления ФИО2 транспортным средством и не останавливали автомобиль под его управлением, поскольку в соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, …, после ДТП, к которому он причастен.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянение, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, свидетеля ФИО7, сообщившего в правоохранительные органы о допущенном ФИО2, ДТП, после которого он предлагал ФИО2 прекратить дальнейшее движение и выйти из автомобиля, не установлено.

Как видно из акта медицинского освидетельствования Адрес, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составила в результате исследования 1,625 мг/л, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Номер, поверенного Дата. С указанными результатами ФИО2 согласился, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Приобщение свидетельства о поверке вышеуказанного технического средства в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушает прав ФИО2 на защиту.

Процессуальные действия по направлению ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном вышеуказанными Правилами. 

Отсутствие на представленной видеозаписи момента вскрытия упаковки с мундштуком не влечет признания полученных доказательств недопустимыми.

Вынесение двух процессуальных документов в одно время не является основанием для их исключения из числа доказательств, поскольку опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей ИДПС ФИО8 пояснил, что в тот момент, когда он составлял административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а ИДПС ФИО9 в указанный момент заполнял документы, связанные с допущенным ФИО2ДТП, в связи с чем 

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Несоответствие времени проведения действий, указанных в процессуальных документах, времени содержащемуся на видеозаписи, не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не является основанием для прекращения производства по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий