Дело № 2-43/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Стройтрест» ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Удача» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача» о возложении обязанности устранения недостатков теплоизоляции чердачного перекрытия и вентиляции, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест», ООО «Управляющая компания «Удача» о возложении обязанности устранить недостатки в жилом помещении, взыскании расходов по ремонту жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры под № в 

<

адрес>. В указанной квартире она проживает с двумя малолетними детьми. В данной квартире индивидуальная система отопления. Спорная квартира была приобретена истцом у ООО «Стройтрест» в рамках договора уступки права требования с переводом долга № от ДД.ММ.ГГГГ. За период проживания в квартире с февраля 2013 года в течение гарантийного срока обнаружились следующие недостатки: не загерметизированы межпанельные швы, вследствие чего на стенах появилась плесень; постоянный поток холодного воздуха вдоль стены общей с соседней квартирой №, а также по полу. ДД.ММ.ГГГГ в соседней 

<

адрес> из-за образовавшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты> было отключено электричество, вследствие чего не работал котел отопления. В гостиной квартиры было холодно, из-за чего она и ее дети заболели, на стенах размножилась плесень. Истец неоднократно звонила в ООО «Управляющая компания «Удача», чтобы подключили электричество в соседней квартире. Электроснабжение было восстановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Позже у нее и детей начались проблемы со здоровьем, истцу поставили диагноз: «аллергический дерматит». Истец, не дожидаясь застройщика ООО «Стройтрест» и представителей управляющей компании, сама обработала плесень, сняла пораженные участки обоев. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, в указанной квартире на протяжении длительного периода времени не работает система вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния дымохода и вентиляционных каналов от газоиспользующих установок, использующих газообразное топливо и санузлов, которой установлено, что приток воздуха не соответствует нормам п.9 СНиП 31-01-2003. Помимо прочего, происходит постоянное подтопление подвала, в связи с чем, в подъезде и лифте постоянно стоял отравляющий запах канализации. О проблемах в спорной квартире ответчики знали, на претензии истца не реагировали. После неоднократных проверок жилищной инспекцией в январе 2016 года были установлены приточные клапаны, но вытяжка появилась только на кухне, только тогда, когда ветер дует со стороны кухни. Воздух задувает в обратную сторону - в сторону помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка газа. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, истцу и ее несовершеннолетним детям причинен существенный моральный вред, связанный с тем, что в течение длительного времени они вынуждены подрывать свое здоровье, проживать в жилом помещении с неприятным запахом, тратить время на обращения с целью устранения указанных нарушений, страдать от болезней, вызванных спорами черной плесени, проживать раздельно от младшей дочери. С учетом изложенного истец просила обязать ООО «Стройтрест» устранить недоделки по герметичности межпанельных швов в 

<

адрес> в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, переустановить батарею с кухни в гостиную, продлить гарантийный срок, взыскать расходы по ремонту квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение работ по изготовлению отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате распечаток фотографий в размере 

<

данные изъяты>, ксерокопии документов при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; обязать ООО «Управляющая компания «Удача» произвести работы по устранению неисправной вентиляции в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В последующем исковые требования истцом уточнялись, и в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлены следующие требования:

1. Обязать ООО «Стройтрест» в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки теплоизоляции чердачного перекрытия путем заполнения зазора между наружными стенами чердачного помещения и существующей теплоизоляцией чердачного перекрытия теплоизоляционными материалами, с устройством гидроизоляции вновь выполненной теплоизоляции и последующим устройством стяжки из цементного песчаного раствора (толщиной 20 мм), в пределах квартиры под № 

<

адрес> Республики;

2. Обязать ООО «Стройтрест» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки вытяжной вентиляции (восстановлении работоспособности) на кухне и в туалете квартиры под № 

<

адрес> Республики на основании технического решения путем выполнения следующих работ: 

- в устье вентиляционных каналов кухни и туалета, расположенных в теплом чердаке установить и закрепить жесткие, спирально-навивные, воздуховоды диаметром 125 мм и длиной не менее 300 мм; 

- на спирально-навивные воздуховоды установить отвод 135°, по направлению к центральной вытяжной шахте; 

- на отводы 135° установить и закрепить осевые канальные вентиляторы типа ВЕНТС 125 ВКО турбо; 

- поверху осевых канальных вентиляторов установить и закрепить жесткие, спирально-навивные воздуховоды диаметром 125 мм и длиной не менее 300 мм; 

- поверху жестких, спирально-навивных воздуховодов диаметром 125 мм установить и закрепить фасонные изделия (переход круглого сечения, диаметром 125 мм, на круглое сечение, диаметром 160 мм, длиной 150 мм); 

- собранную конструкцию закрепить растяжками с талрепами;

3. Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу истца убытки (расходы) на устранение недостатков оконных и дверных блоков в размере 

<

данные изъяты>;

4. Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оконных и дверных блоков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

5. Взыскать солидарно с ООО «Стройтрест» и ООО «УК «Удача» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки квартиры в размере 

<

данные изъяты>;

6. Взыскать солидарно с ООО «Стройтрест» и ООО «УК «Удача» в пользу истца расходы за составление отчета оценки и копии в размере 

<

данные изъяты>;

7. Взыскать солидарно с ООО «Стройтрест» и ООО «УК «Удача» в пользу истца понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>;

8. Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>;

9. Взыскать с ООО «УК «Удача» в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>;

10. Взыскать солидарно с ООО «Стройтрест» и ООО «УК «Удача» в пользу истца штраф.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Стройтрест» в пользу нее неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оконных и дверных блоков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2, действующая на основании письменного заявления доверителя от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные истцом требования в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в первоначальном иске, вновь приведя их суду, считая, что имеются все основания для удовлетворения требований истца и переустройства вытяжной вентиляции в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца признал частично, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых указывается на следующее. ООО «Стройтрест» считает, что требование об устранении вытяжной вентиляции не подлежит удовлетворению, а требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда подлежат уменьшению. Требование истца о безвозмездном устранении недостатков вытяжной вентиляции (восстановлении работоспособности) на кухне и в туалете 

<

адрес> путем выполнения определенных действий основано на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в квартире истца реализована естественная вентиляция с притоком воздуха через приточные клапана, установленные в оконных блоках и в стене (под оконным блоком) жилой комнаты, и удалением отработанного воздуха через приемные отверстия вентканалов, расположенные в помещениях кухня и туалет, в теплый чердак. Проектной (рабочей) документации установлено, что вентиляция квартиры комбинированная: с естественным притоком воздуха и удалением воздуха в помещениях кухня и туалет с использованием механического побуждения (вытяжного осевого вентилятора № ОАО «Арктика» через теплый чердак. Вывод эксперта о ненадлежащей работе системы вентиляции основан на том, что в вентканалах кухни и туалета квартиры отсутствуют предусмотренные проектом вытяжные осевые вентиляторы, в связи с чем удаление отработанного воздуха через приемные отверстия вентканалов, расположенные в помещениях кухня и туалет, происходит не стабильно, с периодическим опрокидыванием и возникновением обратной тяги, что приводит К повышенной влажности внутри помещения и ее накоплению в ограждающих конструкциях. Экспертом сделан вывод, что способом устранения недостатков вентиляции является выполнение переустройства существующей вытяжной вентиляции с установкой вытяжных вентиляторов на техническом этаже (теплом чердаке) жилого дома, для чего необходимо разработать проектную документацию на основании предлагаемого экспертом технического решения, то есть фактически внести изменения в проект строительства дома, введенного в эксплуатацию, что невозможно. Так, ООО «АКБ «Полиспроект» - организация разработавшая проект строительства дома, в котором расположена квартиры истицы, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что: «Предложенный экспертом вариант переустройства системы вентиляции нарушает требования, изложенные в «Рекомендациях по теплым чердакам», где п. 2.3 гласит «По санитарным требованиям в объем теплового чердака не выводятся.. . каналы из помещений, оборудованных вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.. . », а эксперт предлагает устроить механическое побуждение в объеме теплого чердака. Такое решение может повлечь за собой срыв работы системы вентиляции всей секции жилого дома, обслуживаемой общей вытяжной шахтой, так как расчетная скорость в ней не должна превышать 0,5-1 м/с. Предлагаемая конструкция, так же повлечет выброс воздуха верхнюю зону теплого чердака, а по п. 4.3 Рекомендаций по теплым чердакам необходимо принимать высоту оголовка вентблоков 0,6м от перекрытия, чтобы выброс воздуха происходил в среднюю зону чердака. Для налаживания нормальной работы вентиляции рекомендуется привести ее в проектное положение. Согласно пояснениям специалистов этой же организации, имеющих соответствующие специальные познания, предлагаемый экспертом вариант переустройства квартиры приведет к срыву работы системы вентиляции всей секции жилого дома, в том числе к возникновению обратной тяги в квартирах, расположенных ниже квартиры истца. Указание же эксперта в своих дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предусмотренный проектом вытяжной осевой вентилятор ОАО «Арктика» не соответствует по уровню шума также не свидетельствует о том, что единственным способом восстановления работоспособности вытяжной вентиляции является предложенный экспертом вариант, так как экспертом даже не было рассмотрено (предложено) установка вытяжных осевых вентиляторов в вентканалах кухни и туалета с допустимым уровнем шума. Также необходимо отметить, что предусмотренная проектом система вентиляции дома с установкой на вытяжных каналах кухонь и туалетов вытяжных осевых вентиляторов ОАО «Арктика» получила положительное заключение государственной экспертизы Управления государственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, а также недопустимости удовлетворения требования одного потребителя способом приводящим к нарушению прав и законных интересов других потребителей (злоупотребление правом), ответчик считает, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков вытяжной вентиляции (восстановить работоспособность) на кухне и в туалете квартиры истца предлагаемым экспертом путем не подлежит удовлетворению. Ответчик также не согласен с иском в части взыскания компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, ООО «Стройтрест» считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> явна несоразмерна принципу разумности и справедливости и, соответственно, подлежит существенному уменьшению. Ответчик также считает необоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая такие обстоятельства, как несложная категория спора – возложение обязанности по устранению недостатков, по которым разрешение спора, как правило, основывается на экспертном заключении, отсутствие необходимости проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим их правовым анализом, отсутствие необходимости в проведении трудоемкой работы по сбору доказательств по делу, объем проделанной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, степени участия представителя в деле, количество судебных заседаний, заявленная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, и, соответственно, подлежит уменьшению. В удовлетворении остальной части требований истца представитель ответчика не возражал.

Представитель ответчика ООО «УК «Удача» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, приведенные предыдущим представителем ответчика, дополнительно пояснив, что с доводами истца ООО «УК «Удача» не согласно в частности по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, считая указанную сумму завышенной, так как категория дела рассматриваемого судом по времени, затраченному представителем, на сбор доказательств и подготовку иска, представление интересов в суде, уровню сложности спора не соответствует заявленной сумме по принципу разумного возмещения. Моральный вред в размере 

<

данные изъяты> также посчитал не обоснованным. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Такие факты не подтверждены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства управление извещено, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора №9 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтрест» и ФИО6, и договора уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ за №№ заключенного между ФИО6 и ФИО1, в собственность последней перешла квартира под № в 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО1 на названный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В квартире под № в 

<

адрес> проживают: ФИО1 и ее дети – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1). Управление многоквартирным домом, в котором они проживают, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Удача» (л.д. 35-37).

Согласно п. 7.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрест» обязался передать объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Однако, ввиду того, что не загерметизированы межпанельные швы, вследствие чего на стенах квартиры появилась плесень; наличия постоянного потока холодного воздуха вдоль стены и по полу; ненадлежащей работы системы вентиляции; постоянного подтопления подвала ФИО1 обращалась с письменными претензиями как в строительную организацию – ООО «Стройтрест», так и в компанию, осуществляющую управление домом, - ООО «УК «Удача», так и в различные государственные органы, что следует из объяснений самой истицы, не оспаривается ответчиками и следует из имеющихся в деле письменных доказательств (л.д. тома 1 – 22, 38; 39; 42; 42; 44; 45; 46-47; 48).

Однако, ее обращения результатов не дали, что явилось основанием для подачи иска в суд, и ко дню рассмотрения дела по существу строительные недостатки в квартире истицы и чердачном помещении не устранены.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку для правильного разрешения данного спора требовались специальные познания в области строительства и товароведения, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (эксперту) Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, совместно с экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО9

Необходимость повторной экспертизы по делу была вызвана тем, что экспертным учреждением – Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» было представлено заключение экспертов №, после чего истица отказалась от части своих требований, а часть требований – уточнила. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о возложении на ООО «Стройтрест» обязанности переустановить батарею с кухни в гостиную в 

<

адрес>; возложении на ООО «Стройтрест» обязанности продлить гарантийный срок прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 просила обязать ООО «Стройтрест» в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки двух оконных и одного дверного блоков, нарушение теплоизоляции и герметичности стен в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу истца расходы (убытки) за составление отчета оценки в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Стройтрест» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>; возложить на ООО «УК «Удача» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность вентиляционных каналов в туалете и на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «УК «Удача» в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> В связи с этим, а также в связи с несогласием с заключением эксперта, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы по делу, проведение которой она просит поручить ФБУ ЧЛСЭ совместно с экспертом ИП ФИО9, которое судом было удовлетворено. С учетом изложенного суд не находит оснований для того, чтобы в основу решения положить результаты первоначально проведенной экспертизы.

Так, на разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под №, недостатки оконных и дверного блоков, нарушение теплоизоляции и герметичности стен? Если да, то какие? Подлежат ли они устранению и каким способом? Какова стоимость указанных работ?

2.Нарушена ли работоспособность вентиляционных каналов в туалете и на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под №? Если да, то каким способом она подлежит восстановлению?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного исследования установлено, что оконные и балконный дверной блоки изготовлены и смонтированы с отклонением от требований нормативно-технической документации и имеют следующие дефекты:

Трехстворчатый оконный блок, установлен в жилой комнате:

1. Разность длин диагоналей створок оконного блока превышает допустимую (2 мм) и фактически составляет: левой створки - 4 мм; правой створки -5 мм., что является отступлением от требований п.5.2.3. ГОСТ 23166-99 и п 5 2 3 ГОСТ 30674-99.

Отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов оконного блока превышает допустимое значение (не более 1 мм на 1 м длины на любом участке) и фактически составляет: левый вертикальный профиль центральной створки (со стороны ручки) 1,1 мм на 1 м длины; левый вертикальный профиль правой створки (со стороны ручки): 1,5 мм на 1 м длины; левый импост рымы: 1,1 мм на 1 м длины. Отклонение от требований п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 и п5 2 8 ГОСТ 30674-99.

Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Притворы не герметичны, степень обжатия уплотняющих прокладок менее допустимой (1/5 «не обжатой прокладки»). Отклонение от требований п.п.5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ30674-99.

Угловые перегибы уплотняющей прокладки стеклопакета правой створки смещены, не обеспечивают плотное прилегание к стеклопакету, способствуют сосредоточению нагрузок, скоплению и проникновению воды в полость между кромками стеклопакета и фальцами створки. Отклонение от требований п. 5.6.16, п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99.

Отклонение от вертикали коробки оконного блока превышает допустимое значение (1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия) и фактически составляет: «падает» влево на 5 мм, на высоту оконного блока; «падает» вовнутрь помещения на 4 мм, на высоту оконного блока. Отклонение от требований п.5.6.4 ГОСТ30971-2002.

Герметизация оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена. В нижних углах оконного проема центральный (теплоизоляционный) слой монтажного шва не перекрыт наружным (гидроизоляционным) слоем монтажного шва. Отклонение от требований п.5.1.1, п.В6.2 ГОСТ30971-2002.

Под сливом не установлена прокладка (гаситель), снижающая шумовое воздействие дождевых капель. Отклонение от требований п.Вб.2 ГОСТ30971-2002.

Величина сопротивления теплопередаче отдельных участков монтажного шва, в зоне примыкания оконного блока к подоконной доске, не обеспечивает температуру внутренней поверхности, регламентируемую строительными нормами и правилами (не ниже точки росы +11,62 С) и фактически составляет +11,0 С. Отклонение от требований п.5.1.5 и п.5.3.1 ГОСТ 30971-2002 и п.5.9 СНиП 23-02-2003.

Подоконная доска установлена с контруклоном (уклон в сторону оконного блока) 2,7°.Отклонение от рекомендаций п.7.2 Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажный работ».

II. Конструкция собранная монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, установлена в кухне:

Разность длин диагоналей створки балконного дверного блока превышает допустимую (3 мм) и фактически составляет 4 мм. Отступление от требований п. 5.2.3. ГОСТ 23166-99 и п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99.

Отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов оконного блока превышает допустимое значение (не более 1 мм на 1 м длины на любом участке) и фактически составляет: левый вертикальный профиль рымы: 1,7 мм на 1 м длины; правый вертикальный профиль створки (со стороны ручки) 1,5 мм на 1 м длины. Отклонение от требований п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 и п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99.

Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Притворы не герметичны, степень обжатия уплотняющих прокладок менее допустимой (1/5 «не обжатой прокладки»). Отклонение от требований п.п.5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99.

Угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов смещены, не обеспечивают плотное прилегание к стеклопакету, способствуют сосредоточению нагрузок, скоплению и проникновению воды в полость между кромками стеклопакета и фальцами створки. Отклонение от требований п. 5.6.16, п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99.

Отклонение от вертикали коробок балконного дверного и оконного блоков превышает допустимое значение (1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия) и фактически составляет: коробка оконного блока «падает» вовнутрь помещения на 4 мм, на высоту оконного блока; коробка балконного дверного блока «падает» вовнутрь помещения на 5 мм, на высоту балконного дверного блока. Отклонение от требований п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002.

2.6. Величина сопротивления теплопередаче отдельных участков монтажного шва, в зоне примыкания балконного дверного блока к порогу, не обеспечивает температуру внутренней поверхности, регламентируемую строительными нормами и правилами (не ниже точки росы +12,0 С) и фактически составляет +11,8 С.Отклонение от требований п.5.1.5 и п.5.3.1 ГОСТ 30971-2002 и п.5.9 СНиП 23-02-2003.

2.7. Подоконная доска установлена с контруклоном (уклон в сторону оконного блока) 1,6°. Отклонение от рекомендаций п.7.2 Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажный работ».

Дефекты (недостатки) в оконных и балконном дверном блоках, установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, образовались в процессе изготовления и монтажа оконных изделий, при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) оконных изделий являются производственными.

Способом устранения недостатков оконных изделий является: замена трехстворчатого оконного блока, установленного в жилой комнате; замена одностворчатого оконного блока и переустановка балконного дверного блока, установленных в кухне.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

III. Нарушение теплоизоляции и герметичности стен на момент производства экспертизы не выявлено. При этом выявлены недостатки теплоизоляции чердачного перекрытия, а также ранее имеющее место промерзание отдельных участков наружных стен.

Причиной возникновения недостатков теплоизоляции чердачного перекрытия (потолочной поверхности исследуемой квартиры) на участках примыкания к наружным стенам и образования в данной зоне, и в углах, образованных наружными стенами, плесени, является совокупность причин:

Дефекты производственного характера (возникшие в процессе строительства жилого дома):

Конструкция утепления чердачного перекрытия не соответствует проектному решению в части: отсутствие примыкания теплоизоляционных материалов к наружным стенам (между наружной стеной и теплоизоляционным материалом имеется зазор шириной 8-12 мм, частично заполненный цементно-песчаным раствором); толщина фактически выполненной стяжки (15-18 мм) меньше проектной (30 мм) и не соответствует требованиями п. 5.2. СНиП 2.03.13-88 (п.8.2 СП 29.13330.2011) «Полы» устанавливающего минимально допустимую толщину стяжки, при ее укладке по теплоизоляционному слою, не менее 40 мм. Отклонение от проектного решения и требований п. 5.2. СНиП 2.03.13-88 (п.8.2 СП29.13330.2011) «Полы».

3.2 Вытяжная вентиляция исследуемой квартиры выполнена сотступлением от проектного решения (без установки вытяжныхвентиляторов), работает не стабильно, с периодическим опрокидыванием ивозникновением обратной тяги, что приводит к повышению влажностивнутри помещений и ее накапливанию в ограждающих конструкциях. Отклонение от проектного решения и требований п. 9.5 СНиП 31-01-2003 (п.9.5 СП 50.13330.2011) «Здания жилые многоквартирные».

Дефекты, возникшие из-за ненадлежащей эксплуатации жилогодома, выразившейся в не обеспечении исправного состояния кровли и ее протечке в углу, образованном наружными стенами чердачного помещения, над жилой комнатой исследуемой 

<

адрес>. В результате протечки кровли, вода проникла в щель между стяжкой и наружными стенами теплого чердака, что привело к увеличению влажности (намоканию) узла сопряжения панелей наружных стен и чердачного перекрытия, образованию на данном участке мостиков холода и последующему промерзанию. Отклонение от требований п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением. Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Способом устранения недостатков теплоизоляции чердачного перекрытия является заполнение зазора между наружными стенами чердачного помещения и существующей теплоизоляцией чердачного перекрытия теплоизоляционными материалами, с устройством гидроизоляции вновь выполненной теплоизоляции, и последующим устройством стяжки из цементно-песчаного раствора (толщиной 20 мм), в пределах исследуемой 

<

адрес>.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков теплоизоляции чердачного перекрытия над квартирой №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Способом устранения повреждений отделки квартиры вследствиепромерзания (переохлаждения) ограждающих конструкций и образования на них плесневелых пятен, является смена обоев на стенах и потолочной поверхности жилой комнаты и кухни, с предварительной очисткой и антисептической обработкой поверхностей поврежденных плесенью.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие промерзания (переохлаждения) ограждающих конструкций и не надлежащей работы вентиляции, составляет 

<

данные изъяты>.

По второму вопросу, по результатам проведенного исследования установлено, что вытяжная вентиляция исследуемой квартиры выполнена с отступлением от проектного решения (без установки вытяжных вентиляторов), работает не стабильно, с периодическим опрокидыванием и возникновением обратной тяги, что приводит к повышению влажности внутри помещений и ее накапливанию в ограждающих конструкциях. Отклонение от проектного решения и требований п. 9.5 СНиП 31-01- 2003 (п.9.5 СП 50.13330.2011) «Здания жилые многоквартирные».

Для организации стабильной работы вентиляции с требуемой кратностью воздухообмена и обеспечением допустимого уровня шума в квартире (не превышающим фоновые значения более чем на 2 дБА, при неработающих вентиляторах), необходимо выполнить переустройство существующей вытяжной вентиляции с установкой вытяжных вентиляторов на техническом этаже (теплом чердаке) жилого дома: в устье вентиляционных каналов кухни и туалета, расположенных в теплом чердаке установить и закрепить жесткие, спирально-навивные, воздуховоды диаметром 125 мм и длиной не менее 300 мм; на спирально-навивные воздуховоды установить отвод 135°, по направлению к центральной вытяжной шахте; на отводы 135° установить и закрепить осевые канальные вентиляторы типа ВЕНТС 125 ВКО турбо; поверху осевых канальных вентиляторов установить и закрепить жесткие, спирально-навивные воздуховоды диаметром 125 мм и длиной не менее 300 мм; поверху жестких, спирально-навивных воздуховодов диаметром 125 мм установить и закрепить фасонные изделия (переход круглого сечения, диаметром 125 мм, на круглое сечение, диаметром 160 мм, длиной 150 мм); собранную конструкцию закрепить растяжками с талрепами.

Переустройство вентиляции исследуемой квартиры должно производиться на основании проектной документации, разработка которой не входит в компетенцию эксперта, в связи, с чем, данное техническое решение должно рассматриваться как задание на проектирование.

При сопоставлении результатов проведенных исследований первичной экспертизы и повторной экспертизы, установлены в выводах следующие расхождения:

1. По первичной экспертизе. Оконные блоки, установленные в 

<

адрес>, проектной документации, строительным нормам и правилам соответствуют. Установлены только дефекты промерзания стыков окон ПВХ и откосов, требуется утепление стыков окон ПВХ в жилой комнате и кухне.

По повторной экспертизе. Оконные блоки, установленные в 

<

адрес> имеют отклонения от требований ГОСТ23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002. По совокупности неустранимых дефектов оконные блоки подлежат замене. Дефекты имеют производственный характер возникновения.

По первичной экспертизе. Система вентиляции в 

<

адрес> действующим нормам и правилам соответствует. Общедомовая система вентиляции, состоящая из вентиляционных каналов кухни и санузла, находится в работоспособном состоянии и выполнена в соответствии с проектом. 

По повторной экспертизе. Система вентиляции в 

<

адрес> в кухне и санузле выполнена с отступлением от проекта без установки вытяжных вентиляторов.

По первичной экспертизе. Утепление стен, перекрытия 

<

адрес> проектной документации, строительным нормам и правилам соответствует. Производственные или эксплуатационные недостатки утепления панельных стен и перекрытия, являющихся элементами заводского изготовления, не имеются. На потолках в квартире имеются следы плесени.

По повторной экспертизе. Теплоизоляционные свойства верха стен и чердачного перекрытия не соответствует нормативам, установлены отдельные участки с промерзанием с последующим образованием плесени. Дефекты имеют производственный характер возникновения.

По первичной экспертизе. Стоимость работ по устранению недостатков 

<

данные изъяты>

По повторной экспертизе. Общая стоимость работ по устранению недостатков оконных изделий, теплоизоляции чердачного перекрытия, отделки 

<

адрес> руб.

С требованиями истца об обязании безвозмездно устранить недостатки теплоизоляции чердачного перекрытия и взыскании стоимости расходов на устранение недостатков оконных и дверных блоков, а также ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки квартиры истца, необходимость проведения которых, а также их стоимость определена вышеназванным экспертным заключением, ответчики согласились. При таких обстоятельствах суд находит требования истца в названной части подлежащим удовлетворению, путем вынесения решения о возложении на ООО «Стройтрест» обязанности в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки теплоизоляции чердачного перекрытия путем заполнения зазора между наружными стенами чердачного помещения и существующей теплоизоляцией чердачного перекрытия теплоизоляционными материалами, с устройством гидроизоляции вновь выполненной теплоизоляции и последующим устройством стяжки из цементного песчаного раствора (толщиной 20 мм), в пределах квартиры под № 

<

адрес> Республики; взыскании с ООО «Стройтрест» в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> – в счет расходов на устранение недостатков оконных и дверных блоков в квартире под № 

<

адрес> Республики; взыскании солидарно с ООО «Стройтрест» и ООО «Управляющая компания «Удача» в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> – в счет стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки квартиры под № 

<

адрес> Республики.

Что касается требований истца в части обязании ООО «Стройтрест» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки вытяжной вентиляции (восстановлении работоспособности) на кухне и в туалете квартиры под № 

<

адрес> Республики на основании технического решения путем выполнения следующих работ: в устье вентиляционных каналов кухни и туалета, расположенных в теплом чердаке установить и закрепить жесткие, спирально-навивные, воздуховоды диаметром 125 мм и длиной не менее 300 мм; на спирально-навивные воздуховоды установить отвод 135°, по направлению к центральной вытяжной шахте; на отводы 135° установить и закрепить осевые канальные вентиляторы типа ВЕНТС 125 ВКО турбо; поверху осевых канальных вентиляторов установить и закрепить жесткие, спирально-навивные воздуховоды диаметром 125 мм и длиной не менее 300 мм; поверху жестких, спирально-навивных воздуховодов диаметром 125 мм установить и закрепить фасонные изделия (переход круглого сечения, диаметром 125 мм, на круглое сечение, диаметром 160 мм, длиной 150 мм); собранную конструкцию закрепить растяжками с талрепами, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования установлен факт ненадлежащей работы системы вентиляции – нарушена работоспособность вентиляционных каналов в туалете и на кухне квартиры истца.

Так, по результатам проведенного исследования установлено, что вытяжная вентиляция исследуемой квартиры выполнена с отступлением от проектного решения (без установки вытяжных вентиляторов), работает не стабильно, с периодическим опрокидыванием и возникновением обратной тяги, что приводит к повышению влажности внутри помещений и ее накапливанию в ограждающих конструкциях. Для организации стабильной работы вентиляции с требуемой кратностью воздухообмена и обеспечением допустимого уровня шума в квартире (не превышающим фоновые значения более чем на 2 дБА, при неработающих вентиляторах), необходимо выполнить переустройство существующей вытяжной вентиляции с установкой вытяжных вентиляторов на техническом этаже (теплом чердаке) жилого дома.

Исследованием проектной (рабочей документации) установлено, что организация вентиляции исследуемой квартиры с естественным притоком воздуха через гигрорегулировочное приточное устройство АММ АО «АЭРЭКО» (устанавливаемое в оконный блок жилой комнаты) и так как квартира находится на последнем этаже, удаление воздуха из помещений квартиры происходит через вентканалы, расположенные в кухне и туалете, с использованием механического побуждения (установкой вытяжного осевого вентилятора IN 10/4 ОАО «Арктика» 

<

адрес>) в теплый чердак. По результатам натурного обследования установлено, что в исследуемой квартире реализована естественная вентиляция с притоком воздуха через приточные клапана, установленные в оконных блоках и в стене (под оконным блоком) жилой комнаты, и удалением отработанного воздуха через приемные отверстия вентканалов, расположенные в помещениях кухня и туалет, в теплый чердак. Таким образом, все приточные клапана, в том числе и дополнительно установленные истицей, экспертами отражены. Следы установки вентиляторов в приемные отверстия вытяжной вентиляции, расположенные в кухне и туалете, не выявлены. Натурное обследование приемных отверстий вытяжной вентиляции, на предмет установки в них вентиляторов в процессе строительства, выполнено визуально. По результатам обследования установлено в кухне: размеры существующего отверстия в вентблоке не позволяют установить в него вытяжной вентилятор предусмотренный проектом; каналы в ж/б конструкциях или следы устройства штраб, по которым можно было бы проложить провода в приемное отверстие (для подключения вентилятора) в стенках приемного отверстия вытяжной вентиляции отсутствуют; туалет: каналы в ж/б конструкциях или следы устройства штраб, по которым можно было бы проложить провода в приемное отверстие (для подключения вентилятора) в стенках приемного отверстия вытяжной вентиляции отсутствуют. Экспериментальными действиями установлено, что при обеспечении организованного притока воздуха через приточные клапана, установленные в оконных блоках и в стене (под оконным блоком) жилой комнаты, удаление отработанного воздуха через приемные отверстия вентканалов, расположенные в помещениях кухня и туалет, происходит не стабильно, с периодическим опрокидыванием и возникновением обратной тяги. При открытой створке оконного блока в положение «Проветривание» удаление отработанного воздуха нормализуется, скорость движения удаляемого воздуха (замеренная у приемных отверстий) составляет: кухня 1,48-1,52 м/с; туалет 0,88-0,97 м/с. Таким образом, установлено, что реализованная в исследуемой квартире вентиляция, не соответствует проектному решению в части не установки вытяжных осевых вентиляторов IN 10/4 ОАО «Арктика» в приемные отверстия, расположенные в кухне и туалете. Кроме того истцом выполнено устройство дополнительного приточного клапана, установленного под оконным блоком в жилой комнате, который расценивается экспертами как выполненное улучшение. Существующая в исследуемой квартире естественная вентиляция, да же притоком наружного воздуха через дополнительно устроенный истицей приточный клапан, не обеспечивает стабильный воздухообмен в исследуемой квартире. При этом организация постоянного притока воздуха через открытые в положение «Проветривание» створки оконных блоков, для поддержания стабильного удаления отработанного воздуха из исследуемой квартиры в холодный период года не представляется возможным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» - организация, разработавшая проект строительства дома, в котором расположена квартира истицы, сообщила, что проект системы вентиляции рассматриваемой квартиры выполнен в полном соответствии с требованиями действовавших на тот момент нормативных документов и рекомендаций.

Указанное обстоятельство подтверждено и представленной суду копией положительного заключения государственной экспертизы №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-236 том 2).

При этом ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» в том же письме разъяснило, что предложенный экспертом вариант переустройства системы вентиляции нарушает требования, изложенные в «Рекомендациях по теплым чердакам», где п. 2.3 гласит «По санитарным требованиям в объем теплового чердака не выводятся.. . каналы из помещений, оборудованных вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.. . », а эксперт предлагает устроить механическое побуждение в объеме теплого чердака. Такое решение может повлечь за собой срыв работы системы вентиляции всей секции жилого дома, обслуживаемой общей вытяжной шахтой, так как расчетная скорость в ней не должна превышать 0,5-1 м/с. Предлагаемая конструкция, так же повлечет выброс воздуха в верхнюю зону теплого чердака, а по п. 4.3 Рекомендаций по теплым чердакам необходимо принимать высоту оголовка вентблоков 0,6 м. от перекрытия, чтобы выброс воздуха происходил в среднюю зону чердака. Для налаживания нормальной работы вентиляции рекомендуется привести ее в проектное положение. 

При таких обстоятельствах суд считает, что предложенный экспертным заключением способ устранения работоспособности вентиляционных каналов в квартире истца не является единственным способом устранения нарушения. Вопрос же о том, не приведет ли предлагаемый экспертом вариант переустройства квартиры к срыву работы системы вентиляции всей секции жилого дома, в том числе к возникновению обратной тяги в квартирах, расположенных ниже квартиры истца, экспертом не исследовался.

В связи с этим находит обоснованными возражения стороны ответчика о том, что единственным способом восстановления работоспособности вытяжной вентиляции является предложенный экспертом вариант, с учетом и того, что экспертом не был рассмотрен (предложен) вариант установки вытяжных осевых вентиляторов в вентканалах кухни и туалета с допустимым уровнем шума, а также доводы о недопустимости удовлетворения требования одного потребителя способом приводящим к нарушению прав и законных интересов других потребителей.

Кроме того, как указано в самом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, переустройство вентиляции исследуемой квартиры должно производиться на основании проектной документации, разработка которой не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем данное им техническое решение должно рассматриваться как задание на проектирование.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не вправе требовать устранения работоспособности вентиляционных каналов в указанном в заключении эксперта порядке (варианте), поскольку, как указывалось выше, для переустройства системы вентиляции квартиры требуется изменение проектной документации. Кроме того, суд учитывает и то, что данный способ не является единственным способом устранения имеющихся в квартире истца нарушений работоспособности вентиляционных каналов, и оно может быть устранено путем приведения его в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиками, определяет ко взысканию в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда с ООО «Стройтрест» - 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением требований истца к указанному ответчику о возложении обязанности по устранению недостатков теплоизоляции чердачного помещения и взыскании расходов на устранение недостатков оконных и дверных блоков, а также солидарно с ООО «Стройтрест» и ООО «УК «Удача»– 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке денежных средств в счет стоимости ремонтно-строительных работ. Заявленную истцом сумму в 

<

данные изъяты> с каждого ответчика суд находит чрезмерно завышенной.

При рассмотрении дела судом установлено, что отношения, возникшие между сторонами, являются отношениями между потребителем и лицами, оказывающими услуги, которые, помимо прочего, регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то, что ответчиками не были в добровольном порядке удовлетворены требования о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков оконных и дверных блоков, а также компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройтрест» штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты>, а также солидарно с ООО «Стройтрест» и ООО «УК «Удача» - 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320–321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» обязанность в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки теплоизоляции чердачного перекрытия путем заполнения зазора между наружными стенами чердачного помещения и существующей теплоизоляцией чердачного перекрытия теплоизоляционными материалами, с устройством гидроизоляции вновь выполненной теплоизоляции и последующим устройством стяжки из цементного песчаного раствора (толщиной 20 мм), в пределах квартиры под № 

<

адрес> Республики.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» обязанности в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки вытяжной вентиляции (восстановлении работоспособности) на кухне и в туалете квартиры под № 

<

адрес> Республики на основании технического решения путем выполнения следующих работ: 

- в устье вентиляционных каналов кухни и туалета, расположенных в теплом чердаке установить и закрепить жесткие, спирально-навивные, воздуховоды диаметром 125 мм и длиной не менее 300 мм; 

- на спирально-навивные воздуховоды установить отвод 135°, по направлению к центральной вытяжной шахте; 

- на отводы 135° установить и закрепить осевые канальные вентиляторы типа ВЕНТС 125 ВКО турбо; 

- поверху осевых канальных вентиляторов установить и закрепить жесткие, спирально-навивные воздуховоды диаметром 125 мм и длиной не менее 300 мм; 

- поверху жестких, спирально-навивных воздуховодов диаметром 125 мм установить и закрепить фасонные изделия (переход круглого сечения, диаметром 125 мм, на круглое сечение, диаметром 160 мм, длиной 150 мм); 

- собранную конструкцию закрепить растяжками с талрепами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- 

<

данные изъяты> – в счет расходов на устранение недостатков оконных и дверных блоков в квартире под № 

<

адрес> Республики;

- 

<

данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда;

- 

<

данные изъяты> – в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача» в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- 

<

данные изъяты> – в счет стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки квартиры под № 

<

адрес> Республики;

- 

<

данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда;

- 

<

данные изъяты> – в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017 года.

Судья С.Н. Тигина