Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 февраля 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО32 

с участием государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО11, 

потерпевших ФИО12, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО13, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> 

Он же ФИО2, совершил 

<

данные изъяты>: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> более точное время не установлено, ФИО2, 

<

данные изъяты>

Он, же ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12, 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенной в ходе дознания потерпевшая Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью поддержала указанные показания.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель Свидетель №3, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью поддержал указанные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО15, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- заявлением ФИО12, 

<

данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты> 

- справкой 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- протокол 

<

данные изъяты>

- постановлением 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленных ему обвинений, с учетом квалификации его действий государственным обвинителем.

Показания потерпевших ФИО12, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО1. Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны, логичны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят своё подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов и в других материалах дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО15 в части того, что он произвел несколько выстрелов и одна пуля отрекашетила и попала одному из подростков в ногу, суд считает личным восприятием произошедших событий в момент его стрельбы из пистолета, его малолетним возрастом, а также тем, что подростки кричали, одновременно с производящими выстрелами. При этом, свидетели Свидетель №5, ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №2, являясь прямыми свидетелями происходящих событий, указали на то, что именно в момент, когда ФИО2 производил выстрелы в их сторону одна из пуль попала в область правой ноги Потерпевший №2 

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетели ФИО1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5 его оговаривают в силу неприязненных отношений сложившихся между им и потерпевшими, свидетелями, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку каких-либо доказательств этому, судом не установлено, ранее между ними неприязненных отношений, ссор и конфликтов не существовало, в связи с чем суд считает, что ссылка подсудимого ФИО2 на его оговор со стороны потерпевших ФИО12, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5 является ничем иным как избежанием ФИО2 уголовной ответственности за совершенные преступления, а также попыткой облегчить своё положение, излагая обстоятельства в выгодную для него сторону, поэтому суд расценивает его показания как способ защиты и принимает лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз, суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Побудительным мотивом поведения ФИО2 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали, продемонстрировать пренебрежительное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что представляло непосредственную угрозу и для других граждан. 

Своими умышленными действиями, находясь на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между домами № и №, в дневное время суток, в присутствии значительного количества посторонних граждан, у которых после действий ФИО2, связанных со стрельбой из оружия, началась паника, он грубо нарушил общественный порядок, причинил существенный ущерб личным и общественным интересам, который выразился в злостном нарушении общественной нравственности, пренебрежении общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел своё подтверждение, поскольку как установлено судом, в момент совершения преступлений ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить свои интересы интересам общества, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественных местах и находящимся там людям, произвел не менее 15 выстрелов в сторону подростков. При этом, ФИО2 грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли и во исполнении задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, без всякой на то причины и повода, произвел в сторону Потерпевший №2 выстрел из пневматического пистолета, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде шишки и гематомы на правой ноге. Кроме того, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО12, возникшей по причине личных неприязненных отношений, подсудимый ФИО2 приблизился к потерпевшей ФИО12 и, находясь в непосредственной близости от последней, направил в её сторону пневматический пистолет Gletcher BRT 92FS Auto. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла действия подсудимого ФИО2 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, полагая, что в руках у нападавшего находится огнестрельное оружие. Учитывая обстоятельства совершения преступления и характеристику пистолета суд считает, что у потерпевшей ФИО12 имелись основания реально опасаться осуществления угрозы убийством.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениям, форма его вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, с учетом квалификации действий подсудимого ФИО2, данной государственным обвинителем, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе дознания, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели его исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. 

В связи с тем, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья О.А.Быстрякова