Дело № 1 – 57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 27 февраля 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Сытновой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Мельниковой А.П., представившего удостоверение № 918, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 29.05.2007 и ордер № от 27.02.2017,

потерпевшей А.М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся на потерпевшем.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 07 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества вышла из кухни в комнату, в которой спали К.А.Л. и А.М.А.., где полагая, что за её действиями не наблюдает, так как К.А.Л.. и А.М.А. спят, а В.В.С. осталась на кухне, и исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, взяла из переднего кармана джинсовых брюк, надетых на К.А.Л.., кошелек, из которого с целью хищения денежных средств взяла и тайно похитила деньги в общей сумме 3700 рублей, принадлежащие А.М.А.., положив кошелек обратно в карман, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила А.М.А.. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшей А.М.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевшая А.М.А. суду пояснила, что ущерб, причиненный действиями обвиняемой, ей возмещен полностью, и она просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемую простила.

Ходатайство потерпевшей А.М.А. о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемой ФИО1, не возражающей о прекращении уголовного дела, и её защитником – адвокатом Мельниковой А.П.

Государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Кузнецова А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей А.М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая наличие свободного волеизъявления потерпевшей, личность совершившей преступление, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей А.М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемой потерпевшей подтверждается заявлением А.М.А.., которая заявила о достаточности, возмещенного ей материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО1, не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, полностью возместила причиненный преступлением вред, она подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, 

<

персональные данные>, от уголовной ответственности за совершенное ею деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей А.М.А.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: