Дело № 2-303/2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре судебного заседания Дыртык Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано, что 09 августа 2013 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 ипотечный займ в сумме 2 400 000 руб. на срок с даты фактического предоставления сроком по 31 июля 2028 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего решением Кызылского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу № с ФИО1 была взыскана сумма долга в размере 2 426 517 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 332 рубля 59 копеек. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. Поскольку задолженность взыскана решением суда по состоянию на 01 июня 2016 года, то начиная с 02 июня 2016 года по 12 июля 2018 года продолжают начисляться проценты в размере 13,3% годовых на просроченный основной долг. Задолженность ответчика по состоянию на 12 июля 2018 года составляет 3 084 025,53 рубля, в том числе: 2 269 728,05 рублей – задолженность по основному долгу; 77 6842,03 рубля – задолженность по процентам; 17 122,86 рублей – задолженность по пени; 20 332,59 рублей – задолженность по госпошлине. На 12 июля 2018 года не взысканная по решению суда от 20 июля 2017 года задолженность по процентам за период с 02 июня 2016 года по 12 июля 2018 года, который составляет (77 6842,03 – 139 666,57) = 637 175 рублей 46 копеек. До настоящего времени ответчик не исполнил решение Кызылского городского суда от 20 ноября 2017 года, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.50 Закона об ипотеке, условиями Закладной и Договора займа указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно отчету об оценке от 25 мая 2018 года предоставленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиру составляет 2 962 000 рублей. С учетом изложенного, начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 369 600 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по процентам за период с 02 июня 2016 года по 12 июля 2018 года в сумме 637 175 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся в собственности ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 369 600 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 571 рубль 75 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении иска без их участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Кызылского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора, данным судебным актом установлено, что 09 августа 2013 между сторонами настоящего спора был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 ипотечный займ в сумме 2 400 000 руб. на срок с даты фактического предоставления сроком по 31 июля 2028 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств по договору на основании договора об ипотеке обеспечено залогом квартиры, расположенной по указанному адресу, а также то, что установленные законом основания для досрочного взыскания долга имеются. По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2 426 517 рублей 48 копеек, требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор займа № от 09 августа 2013 года не расторгнут, обязательства по договору ответчик не исполняет, решение Кызылского городского суда от 20 ноября 2017 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено, руководствуясь ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов по договору за пользование займом за период с 02 июня 2016 года по 12 июля 2018 года в пределах предъявленного.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 09 августа 2013 года по условиям договора исполнение обязательства обеспечено ипотекой жилого помещения, находящейся в собственности ФИО1, права залогодержателя удостоверены закладной.

Как следует из договора займа № от 09 августа 2013 года, ФИО1 передает в залог спорную квартиру в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа, заключенному с АО «Дом.РФ» (ранее - АО «АИЖК»), при этом предмет ипотеки обеспечивает уплату залогодержателю суммы основного долга, причитающихся залогодержателю процентов за пользование займом, неустойки и прочие (л.д.20-24).

Таким образом, указанный залог обеспечивает исполнение договора займа до полного погашения долга, в том числе и обязательства ответчика по уплате процентов за заявленный истцом период с 02 июня 2016 года по 12 июля 2018 года, о чем ранее решение суда о взыскании постановлено не было.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены, у ответчика перед истцом уже имеется задолженность по договору займа, взысканная решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2017 года, которая с учетом размера неисполненного обязательства в настоящем споре превышает 5 процентов стоимости предмета залога.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем соглашения об установлении начальной продажной цены имущества достигнуто не было, истцом представлен отчет об оценке квартиры о действительный рыночной стоимости равной 2 369 000 рублей.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд устанавливает начальную продажную цену в заявленной сумме 2 369 600 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 571 рубль 75 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» сумму задолженности по процентам за период с 02 июня 2016 года по 12 июля 2018 года по договору займа № от 09 августа 2013 года в сумме 637 175 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 369 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 571 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья _______________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________