Дело № 2-969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») после отмены судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 17,50 % годовых на срок по 11 апреля 2018 года.

В целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор поручительства с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по состоянию на 20 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации и указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения; извещения о необходимости получения почтового отправления ответчику доставлялись неоднократно.

С учетом пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> под 17,5 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. №).

ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей по 

<

данные изъяты> в месяц (л.д. №).

В целях обеспечения кредитных обязательств ФИО3 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 11 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого ФИО2 отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года (л.д. №).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Предоставленные заемные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, систематически допускалась просрочка по оплате ежемесячных платежей, последние поступления денежных средств были в июле 2016 года.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика по состоянию на 20 апреля 2017 года составила 

<

данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО «Сбербанк России» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.