Дело № 2-3604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО4, ФИО7, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 25 октября 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 несколькими платежами перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 1 854 000 рублей, с указанием в сообщении к переводам «целевые заемные средства». 

Ответчик обещала вернуть денежные средства до конца 2022 г. и стороны должны были заключить в отношении данных сумм договор займа. Впоследствии ФИО2 от заключения договора займа в отношении перечисленных средств уклонилась, а денежные средства так и не вернула. В 2023 г. ФИО2 перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 в полном объеме свои права требования по получению денежных средств с ФИО2 в размере 1 854 000 рублей, а также другие права, в том числе право на взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ от непогашенной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) ранее в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. Указал, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО2, при этом их квалификацию отнес на усмотрение суда, указывая на то, что спорные денежные средства являются заемными. С учетом поступивших возражений от ответчика, пояснил следующее. ФИО3 пояснял, что займ, который передавался денежными переводами ФИО2, осуществлялся именно между двумя физическими лицами и никакого отношения к коммерческой деятельности не имел. Договор субаренды, заключенный между ООО «Патрум» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3 фактически не исполнялся, доказательств его исполнения в материалы дела не представлено. Отсутствуют основания полагать, что спорные денежные переводы ФИО3 осуществлял ФИО2 в счет будущих арендных платежей. Договор субаренды был заключен значительно позднее осуществленных ФИО3 переводов. Доказательств того, что ФИО3 переводил спорные денежные средства ответчику на ремонт торгового комплекса, который впоследствии взял в субаренду, также не представлено. Относительно наличия задолженности ИП ФИО3 по договору субаренды, доказательства тому также отсутствуют. ФИО3 пояснял, что задолженности по арендным платежам не могло быть поскольку ООО «Патрум» уступило ДД.ММ.ГГГГ право аренды ООО «СИК», и после ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Патрум» уже не было права сдавать в аренду торговый комплекс. Те доводы, на которые ссылается сторона ответчика, материалами дела не подтверждены. Денежные средства перечислялись ФИО3 на счет ответчика по договору займа. При перечислении денежных средств ФИО3 указывал в сообщении к переводу, что это целевые заемные средства, ФИО2 в свою очередь, видя указанные сообщения, принимала денежные средства, не возвращала их, как направленные по неверному основанию. Также указал, что сторона истца затрудняется представить письменные доказательства предъявления ФИО3 либо ФИО1 ФИО2 требования о возврате заемных денежных средств с указанием срока исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7 (на основании доверенности), ФИО4 (на основании ордера) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск. Суду пояснили, что ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Патрум». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патрум» и АО «Адлерский рынок» заключен договор аренды №А, согласно которому ООО «Патрум» передается в аренду объект - торговый комплекс открытого типа, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды составляет пять лет, ежемесячная арендная плата составляет 210 000 руб. Согласно п. 3.1.1.4 договора аренды после приема-передачи объекта сторонами и подписания ими соответствующего акта, арендодатель обязуется предоставить арендатору арендные каникулы, в течении которых арендная плата не начисляется. По условиям п. 3.1.1.5 арендные каникулы предоставляются сроком до ДД.ММ.ГГГГ для проведения необходимых ремонтных работ, направленных на улучшение объекта аренды и подготовки к коммерческой деятельности. Согласно соглашению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ каникулы продлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период арендных каникул ООО «Патрум» произведены ремонтные работы на сумму 3 469 977,26 руб. Между ФИО2 и ФИО3 имелась устная договоренность о том, что ФИО3 предоставит денежные средства ФИО2 (для ремонта объекта) в счет будущего договора аренды, который будет заключен между ООО «Патрум» и ИП ФИО3 Исходя из данной устной договоренности ФИО3 осуществил спорные переводы денежных средств на счет ответчика. После проведения ремонтных работ и подготовки торгового комплекса ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патрум» и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды № данного торгового комплекса с внесением ежемесячной арендной платы в размере 310 000 руб. Срок субаренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общая сумма арендной платы составила 5 580 000 руб. Однако ФИО3 ни разу не оплатил арендную плату, а перечисленные ФИО2 денежные средства в счет будущих арендных платежей исчерпались. В период действия договора субаренды ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность и заключал договоры вторичной субаренды, что подтверждается представленными в дело документами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ином характере взаимоотношений (не заемных) между ФИО3 и ФИО2 Договор займа между ФИО3 и ФИО2 не заключался, расписки с указанием обязательств о возврате денежных средств с определенным сроком, не составлялись. Само по себе перечисление денежных средств с указанием в сообщении перевода «целевые заемные средства» не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, и о том, что денежные средства переданы в заем с обязательством их возврата. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что спорные денежные переводы на карту ФИО2 никакого отношения к взаимодействию ООО «Патрум» и ИП ФИО3 не имеют. Ответчик обратилась к нему как физическое лицо с просьбой о предоставлении займа. Он со своей стороны, также как физическое лицо, предоставил денежные средства в займы. Никаких договоренностей о зачёте указанных переводов в счет будущих арендных платежей ООО «Патрум» никогда не существовало. Договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патрум» и ИП ФИО3 был подписан, но фактически не исполнялся. Помещение, указанное в договоре, не передавалось, никаких актов о приеме-передаче не подписывалось, начислений и платежей не производилось. Кроме того, договор аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в результате заключения договора уступки права аренды от между ООО «Патрум» и ООО «Сочинская инвестиционная компания» (ООО «СИК»). Учитывая наличие данного договора, взаимоотношения между ООО «Патрум» и ИП ФИО3 по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ не могли осуществляться после ДД.ММ.ГГГГ, так как у ООО «Патрум» прекратились какие-либо права в отношении торгового объекта, а следовательно, не могла возникнуть задолженность перед ООО «Патрум» в лице ФИО2 в размере 5 580 000 руб., о которой говорит ответчик. Доказательств существования такой задолженности ФИО2 не предоставлено. Заем в размере 1 854 000 руб. предоставлялся ФИО2 на основании устных договоренностей о возврате и составлении впоследствии письменного договора займа. По этой причине в назначения платежа по каждому переводу он указал «целевые заемные средства». 

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ФИО3 со своего счета на счета № и №, принадлежащие ФИО2, был осуществлен ряд денежных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 79, 238-240), чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 8-11).

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк вышеуказанные переводы были направлены на счета ФИО2 с сообщениями «Целевые заемные средства», статус всех сообщений: «Доставлено» (л.д. 15, 236). 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в общем размере 1 854 0000 руб. путем их перечисления на банковские счета ФИО2, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, право требования возврата денежных средств в размере 1 854 000 руб. со всеми причитающимися процентами от ФИО2, передано ФИО1

Согласно доводам стороны ответчика, договор займа между сторонами не был заключен ввиду иной договоренности о внесении денежных средств в счет будущих арендных платежей за аренду торгового комплекса открытого типа.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Патрум» (л.д. 89-91). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патрум» и АО «Адлерский рынок» заключен договор аренды №А, согласно которому ООО «Патрум» передается в аренду объект - торговый комплекс открытого типа № лит. Г29, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2566 общей площадью 7 661 кв.м, категория: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «рыночный комплекс», в территориальной зоне «ОД-1» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92-95). Срок аренды составляет пять лет, ежемесячная арендная плата составляет 210 000 руб.

Согласно п. 3.1.1.4 договора аренды №А после приема-передачи объекта сторонами и подписания ими соответствующего акта, арендодатель обязуется предоставить арендатору арендные каникулы, в течении которых арендная плата не начисляется.

По условиям п. 3.1.1.5 арендные каникулы предоставляются сроком до ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания акта приема-передачи объекта, для проведения необходимых работ, направленных на улучшение объекта аренды и подготовки коммерческой деятельности.

На основании соглашения № к договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ каникулы продлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В период арендных каникул ООО «Патрум» произведены ремонтные работы на сумму 3 469 977,26 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 118-164).

После проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патрум» и ИП ФИО3 заключен договор субаренды № торгового комплекса открытого типа № лит. Г29, расположенного в границах земельного кадастровым номером 23:49:0402030:2566 общей площадью 7 661 кв.м, категория: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «рыночный комплекс» в территориальной зоне «ОД-1» по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячная арендная плата составляет 310 000 руб., срок субаренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103).

Стороной ответчика указывается, что с момент заключения договора субаренды ИП ФИО3 не оплачивал арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 580 000 руб. 

Кроме того, в период действия договора субаренды ИП ФИО3 заключал договоры вторичной субаренды, что подтверждается договором вторичной субаренды № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 (л.д. 104-110), договором вторичной субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 (л.д. 111-117).

Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика ФИО2, свидетельствуют об ином характере взаимоотношений (не заемном) между ФИО3 и ФИО2

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика смс-сообщениям в мессенджере WhatsApp, действительно усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 192-201) имелись правоотношения, связанные с договором аренды и отделкой торгового комплекса, однако, суд проанализировав все имеющиеся в деле материалы, не находит доказанным тот факт, что между ФИО3 и ФИО2 фактически существовал иной характер взаимоотношений, связанный с зачетом денежных средств, поступивших спорными переводами ФИО2 от ФИО3 в счет будущих арендных платежей по договору субаренды.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 при переводе денежных средств на счета ФИО2 направлялись смс-сообщения о том, что указанные средства являются заемными.

ФИО2 при поступлении средств на счета видела указанные сообщения, они были доставлены ей, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк. Несмотря на указанное, она продолжала принимать денежные средства, не возвращала их, не возражала против текста сообщений (иного не доказано), что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно справочному руководству по Сбербанк Онлайн, представленному в общем доступе в сети Интернет на сайте https://node2.online.sberbank.ru: «Если вы выбрали операцию перевод средств клиенту Сбербанка или на карту другого банка, то в поле «написать сообщение получателю» укажите сообщение, которое будет отправлено получателю денежных средств на мобильный телефон, например, «Отдаю долг». Таким образом, указанное сообщение видят обе стороны, тот, кто осуществляет перевод и тот, кому он осуществляется. 

Как указывалось ранее, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежные документы, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие платежные документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон при переводе денежных средств в качестве назначения платежа «целевые заемные средства», по мнению суда, является доказательством заключения договора займа, поскольку ФИО2, увидев сообщения с указанием назначения поступивших денежных средств, продолжала их принимать, соответственно, дала соглашение в устной форме на заключение договора займа.

Ответчик ФИО2 ссылалась на то, что получение ею денежных средств от ФИО3 являлось будущей оплатой по договору субаренды, однако, указанные обстоятельства в суде своего подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патрум» и ООО «СИК» был заключен договор уступки права аренды, согласно которому ООО «Патрум» уступает, а ООО «СИК» принимает в полном объеме права и обязанности арендатора здания по договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-225).

Согласно п. 1.4 указанного договора уступки договор заключен сторонами в связи с невозможностью ООО «Патрум» надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право аренды торгового комплекса с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СИК».

Установление данных обстоятельств необходимо для квалификации правоотношений сторон.

Согласно пункту 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из толкования пунктов 4-5 части 2 ст. 131 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что предметом иска в гражданском процессе является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов зашиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил позицию и настаивал на том, что спорные денежные средства были перечислены на счет ФИО2 в качестве заемных, при этом квалификацию рассматриваемых правоотношений отнес на усмотрение суда.

В этой связи, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы и положения о договоре займа, а не положения статей 1102, 1109 ГК РФ, при этом, суд за пределы исковых требований не выходит. 

Подводя итого изложенному, суд исходит из того, что ФИО3 были переведены денежные средства на счета ответчика, при этом ФИО2 денежные средства были приняты с учетом текста сообщений «целевые заемные средства», указанными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, доказательств возврата данных денежных средств в пользу истца не имеется, соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 500 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В данном случае стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, дающих возможность суду установить дату предъявления кредитором (ФИО3 или ФИО1) требования о возврате заемных денежных средств. Судом в ходе рассмотрения настоящего спора возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как договорные, и поскольку ранее даты вынесения настоящего решения правоотношения, основанные на договоре займа в требуемой законом форме между сторонами как установленные отсутствовали, отсутствовали и какие-либо соглашения о пользовании заемными средствами под проценты, размер которых должен быть согласован сторонами, отсутствовали и условия о сроке возврата земных средств, постольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения) до даты фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0316 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8103 №) задолженность в размере 500 000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 01.11.2023 г.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу 

№

№

№

№

№