Судья: Сухомлинова Е.А. Дело № 22 – 505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

потерпевшей М

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Полякова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Агафонова Д.П. на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балтийским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении К) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО 

<

адрес> «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, возложив на осужденного обязанность два раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении М) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО 

<

адрес> «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, возложив на осужденного обязанность два раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, 

на основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, имеющий судимости по приговорам Балтийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ нанес металлической трубой М побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ нанес кулаком К побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Также ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире в ходе ссоры с К, держа в руке топор в непосредственной от нее близости и замахнувшись им на нее, высказал в адрес К угрозу убийством, которую она восприняла реально и имела основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения, что было сопряжено с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П., не оспаривая доказанность виновности ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что из приговора подлежит исключению указание на привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство учитывалось при вынесении решения судом от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на осужденного дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора. Кроме того, по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении М и К судом признаны одни и те же смягчающие обстоятельства, и назначено одинаковое наказание. Вместе с тем, по преступлению, совершенному ФИО1 с применением металлической трубы в отношении М, в качестве отягчающего обстоятельства учтено нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим полагает наказание по преступлению в отношении М подлежащим усилению.

Заслушав выступление прокурора Новиковой Н.Е. и потерпевшей М, поддержавших доводы представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Полякова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.314.1 УК РФ, виновность ФИО1 полностью подтверждается его признательными показаниями о том, что в период установленного ему административного надзора, несмотря на установленные ему административные ограничения, он не являлся в апреле 2023 года и марте 2024 года на регистрацию в орган внутренних дел, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2 часов он, пребывая вне жилого помещения, нарушил общественный порядок, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на осужденного возложен ряд ограничений.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 Московским районным судом 

<

адрес> установлены дополнительные административные ограничения:

решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – запрет пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов, запрет выезжать за пределы территории 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел.

Постановлением заместителя начальника ОП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за неявку на обязательную регистрацию в орган внутренних дел признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за повторную в течение года неявку на обязательную регистрацию в орган внутренних дел признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией делка административного надзора, в том числе регистрационным листом.

Постановлением начальника ОП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа мелкого хулиганства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении К, виновность ФИО1 полностью подтверждается его признательными показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь дома, в ходе ссоры он нанес своей матери К не менее двух ударов кулаком по лицу. В тот же день около 18 часов он, находясь в квартире, взял топор, замахнулся им на К и высказал ей угрозу убийством, отчего она испугалась и выбежала из квартиры.

Из показаний потерпевшей К следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 в квартире в ходе ссоры нанес ей кулаком около двух ударов в левую часть ее лица, отчего она испытала физическую боль. В тот же день около 18 часов ФИО1 вновь стал вести себя агрессивно, взял топор, замахнулся им и высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь и выбежала из квартиры. 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Областной клинической больницы 

<

адрес> у К имелся ушиб мягких тканей левой скуловой области.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> обнаружен и изъят топор, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного оружия не относится.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении М, виновность ФИО1 полностью подтверждается его показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 у 

<

адрес>, нанес М не менее трех ударов находящейся в руке металлической трубой в область головы и лица.

Потерпевшая М показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО1 нанес ей удары отрезком металлической трубы по голове, отчего она испытала физическую боль.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Областной клинической больницы 

<

адрес> у М установлен ушиб мягких тканей головы и лица.

К и М не имеют причин к оговору осужденного, их показания, подтверждающие виновность ФИО1 и положенные судом в основу обвинительного приговора, в деталях согласуются с признательными показаниями самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и в суде, которые тот давал в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. 

Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, на каждой странице содержат подписи участвующих лиц, что подтверждает надлежащую фиксацию хода следственных действий и показаний допрошенных лиц.

Нарушений положений ст. 285 УПК РФ при оглашении протокола проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 не допущено. Показания подозреваемого оглашены в судебном заседании без возражения сторон, подсудимый от дачи показаний отказался. При таких обстоятельствах, оглашение данного протокола до допроса подсудимого не влечет его недопустимость, как самостоятельного письменного доказательства.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не содержат.

При изложенных обстоятельствах показания потерпевшей К в суде первой инстанции о том, что ФИО1 ударил ее один раз по щеке, отчего она боль не испытала, топором на нее не замахивался и угроз убийством не высказывал, протокол допроса она не читала, являются явно надуманными, даны с целью избежания ее сыном ФИО1 ответственности за содеянное.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1 с топором в руке, в непосредственной близости от потерпевшей ФИО2, она воспринимала высказанную осужденным угрозу убийством реально и объективно имела основания опасаться ее осуществления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении каждого из вмененных ему преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ принесение извинений потерпевшим; отягчающие обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении М - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Указание потерпевшей К на оказываемую ей ФИО1 помощь по дому и его трудовую занятость само по себе не свидетельствует о необходимости снижения наказания.

При решении вопроса о назначаемом наказании за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд обоснованно указал на невозможность признания рецидива преступлений, образуемого судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку именно указанные судимости явились основанием установления ФИО1 административного надзора; и обоснованно указал на невозможность признания рецидива преступлений, образуемого судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку данные судимости наделили ФИО1 признаками специального субъекта указанных преступлений.

Вместе с тем, отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии рецидива преступлений как такового, а потому суд при назначении наказания по обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, а по эпизоду в отношении К по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по эпизоду по ч. 2 ст.314.1 УК РФ – с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Назначенное по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание вопреки доводам апелляционного представления является соразмерным содеянному, поскольку данные преступления совершены ФИО1 при разных обстоятельствах, и наказание по преступлению в отношении М усилению не подлежит.

Вывод суда о необходимости лишения ФИО1 свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ объективно не имеется. 

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, при изложении в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд ошибочно упустил дату совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - несоблюдение им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ запрета пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов, сопряженного с нарушением им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время общественного порядка и общественной безопасности, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что и явилось условием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то время как в предъявленном обвинении дата указана - ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, техническая ошибка в указании даты совершения преступления не влечет отмену приговора, а подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение осужденного, который полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Поскольку ФИО1 не вменялось совершение предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ преступления с целью уклонения от административного надзора, то данное указание подлежит исключению, как ошибочное, что не влияет на квалификацию действий осужденного и не влечет снижение наказания за данное преступление.

Совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после несоблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов, сопряженного с совершением им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с этим указание на привлечение ФИО1 постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подлежит исключению.

Судом верно установлено, что ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку ДД.ММ.ГГГГ на обязательную регистрацию после установления административного надзора, что наряду с неявкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на обязательную регистрацию и несоблюдением им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ запрета пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов, сопряженного с совершением им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время мелкого хулиганства, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. То обстоятельство, что привлечение ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности учитывалось при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения о дополнении административных ограничений, не влечет исключение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует ссылка на установление дополнительных ограничений вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из приговора подлежит исключению указание на данное решение, которым установлены ограничения.

Поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не являлась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то приговор подлежит соответствующему изменению. 

В остальном приговор изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ:

указать, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, 

исключить указание на цель уклонения от административного надзора. 

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания:

на вынесение решения Московским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены ограничения,

на привлечение ФИО1 постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления административного надзора и привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

В остальном оставить приговор без изменения. 

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

-

-