САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7727/2023

Дело № 1-1206/2023 Судья Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Л СС,

лица, в отношении которого прекращено уголовное судопроизводство, К

защитника – адвоката Л, действующей в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Г,

переводчика Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении 

К, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

...>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст.216 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения К – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Л СС, полагавшей необходимым отменить постановление по доводам апелляционного представления, лица в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследования К, защитника-адвоката Л, потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Г, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

К органами предварительного расследования обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное 

<

дата>, не позднее 

<

дата>, на объекте строительства «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, участок №..., совершенное при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что суд не привел основания для освобождения К от уголовной ответственности. В соответствии с законом и Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, решениями Конституционного Суда РФ, суд при освобождении от уголовной ответственности за примирением сторон обязан дать оценку таким обстоятельствам как вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства,, наличие свободно выраженного волеизъявления лица, привлекаемого к уголовному делу в качестве потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Полагает, что суд не выполнил эти требования, в частности, не убедился в свободе волеизъявлении потерпевшего, прекратив уголовное дело и уголовное преследования только по письменному заявлению потерпевшего, не убедившись в достаточности возмещения вреда, причиненного преступлением.

Прокурор полагает, что в силу того, что вторым объектом являются общественная безопасность в сфере производства строительных работ, а поэтому примирение непосредственно с родственниками погибшего не снимает конфликтной ситуации, а компенсация и извинения родственнику погибшего не могут загладить причиненный вред.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что потерпевшим признан двоюродный брат погибшего только на том основании, что он находится на территории Российской Федерации, судом не принимались меры к вызову матери погибшего, поскольку она находится в Республики Узбекистан и которой, безусловно, причинен моральный вред. И ее мнение о достаточности возмещения ей морального вреда вообще не выяснялось.

Прокурор обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела по этому основанию, исключает возможность рассмотрение вопроса о лишении К наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также суд не принял во внимание, что пострадал еще напарник погибшего Пу. – Му., который госпитализирован с повреждениями средней тяжести.

Прокурор полагает, что прекращение дела за примирением сторон только на основании волеизъявления лица, признанного потерпевшим, который даже не являться близким родственником погибшего, является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На данное представление поданы возражения К и его адвокатом Л, в котором они опровергают доводы представления и сообщают, что К выплатил потерпевшему Потерпевший №1 300 000 рублей, о чем у него имеется на руках расписка, а также оплатил расходы, связанные с транспортировкой тела погибшего в 

<

адрес>.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено письменное заявление, в котором он возражает против удовлетворения апелляционного представления и сообщает, что денежные средства от КАП. получил в достаточном размере. Также сообщил, что данное заявление он подготовил на тот случай, если он уедет в Республику Узбекистан.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, К впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения К от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям осужденным были выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания, причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановлений. Судебные решения надлежаще мотивированы, оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что сумма ущерба, выплаченная К потерпевшему Потерпевший №1 брату погибшего недостаточна, не основаны на материалах дела. В суд апелляционной инстанции представлена расписка о получении Потерпевший №1 суммы в размере трехсот тысяч рублей, в суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 подтвердил, что он получил данную сумму, что К принес ему свои извинения, а также оплатил расходы, связанные с транспортировкой тела в Республику Узбекистан и он, полагая, компенсацию и возмещения вреда достаточным примирился с К

Доводы о том, что неверно суд признал в качестве потерпевшего Потерпевший №1, так как он близким родственником не приходится погибшему П БК, не подлежат удовлетворению.

Мать погибшего Пу. Х, проживает в Республики Узбекистан и в материалах дела есть доверенность от нее на Потерпевший №1, в которой она уполномочивает его представлять ее интересы, в том числе и связанные с получением денежных средств (материальной помощи). Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что все денежные средства, полученные от К, он перечислил матери Пу., Х немедленно, после их получения в апреле 2023 года через систему «Золотая Корона».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции сомнений в том, что Потерпевший №1 примирился с К и причиненный вред ему компенсирован и возмещен в достаточном размере, не возникло.

Часть вторая статьи 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, которое повлекло за собой наступление последствий в виде смерти человека по неосторожности и отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ невозможна.

Доводы представления, что суд не учел, что пострадал еще напарник погибшего Пу. – Му., который госпитализирован с повреждениями средней тяжести не основаны на законе, поскольку данные последствия находятся за рамками состава преступления, в котором К обвинялся и влекут за собой иной вид ответственности.

В связи с этим принятые К меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление, именно, тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного К и позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Суд первой инстанции полностью проверил обоснованность обвинения, а также выполнение всех условий предусмотренных статьей 25 УПК РФ и пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, а также освобождения от уголовной ответственности К

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении К оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вручения копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

К вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: