УИД 16RS0047-01-2024-007135-84

Дело № 2-624/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минулллиной Ю.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Казаковой Я.В., 

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, привлеченного в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения и гражданский супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения вышли на улицу, выгуливать собаку. Собака была без намордника и поводка. В какой-то момент собака вырвалась из рук ребенка и побежала на детскую площадку и начала бегать за бегающими детьми, пытаясь с ними поиграть, в результате чего покусала 2-х несовершеннолетних детей истицы - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены повреждения на задненаружной поверхности правого плеча в средней трети на общем участке овальной формы, размерами 3,0 х 3,5 см, два кровоподтека, дугообразной (полулун формы, обращенные основаниями друг к другу, шириной оснований 2,5 см, высотой от 1,0 и 0,5 см, шириной 0,6 см и 1,0 см, фиолетового цвета с буро-зеленым оттенком и нечетким контуром, на фоне множественных участков осаднения (в пределах поверхностных слоев эпидермиса). На задненаружной поверхности правого плеча средней трети ссадина, полосовидной формы, размерами 2,0 х 0,3 см, длинником ориентирована поперечно оси конечности, покрыта подсохшей темно-бурой корочкой выше уровня окружающей кожи с отслойкой по перифирии. Аналогичного характера ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети, полосовидной формы размерами 1,2 х 0,2 см, длинником ориентирована поперечной оси конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены на наружной поверхности правого бока в верхней трети, на общем участке размерами 3,0х2,0 см., шесть параллельных друг друга ссадин, полос видной формы, размерами от 0,4х0,2 см до 1,3х0,2 см, длинником ориентирована поперечной оси конечности, покрыты подсохшей темно-бурой корочки выше уровня окружающей кожи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО11 рассмотрены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению истца) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несовершеннолетним детям - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены физические и нравственные страдания из-за полученных повреждений в результате укуса собаки. 

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО5, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО5, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсаций морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО5 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов, 3200 рублей в счет возмещения расходов связанных с обращением в медицинское учреждение. 

Истец в суд не явилась, причина неявки суду не известна, её представитель исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, также считая размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В силу абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены требования к содержанию домашних животных, их которых следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. 

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. 

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений. Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. В случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вине несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подверглись нападению собаки породы «Французский бульдог». 

Родителями несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики по делу.

В результате укуса несовершеннолетние дети истца получили телесные повреждения.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены повреждения на задненаружной поверхности правого плеча в средней трети на общем участке овальной формы, размерами 3,0 х 3,5 см, два кровоподтека, дугообразной (полулун формы, обращенные основаниями друг к другу, шириной оснований 2,5 см, высотой от 1,0 и 0,5 см, шириной 0,6 см и 1,0 см, фиолетового цвета с буро-зеленым оттенком и нечетким контуром, на фоне множественных участков осаднения (в пределах поверхностных слоев эпидермиса). На задненаружной поверхности правого плеча средней трети ссадина, полосовидной формы, размерами 2,0 х 0,3 см, длинником ориентирована поперечно оси конечности, покрыта подсохшей темно-бурой корочкой выше уровня окружающей кожи с отслойкой по перифирии. Аналогичного характера ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети, полосовидной формы размерами 1,2 х 0,2 см, длинником ориентирована поперечной оси конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены на наружной поверхности правого бока в верхней трети, на общем участке размерами 3,0х2,0 см., шесть параллельных друг друга ссадин, полос видной формы, размерами от 0,4х0,2 см до 1,3х0,2 см, длинником ориентирована поперечной оси конечности, покрыты подсохшей темно-бурой корочки выше уровня окружающей кожи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку судом установлено, что физические и нравственные страдания были причинены несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вине несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходя из обязанности ответчиков компенсировать моральный вред как владельцев собаки и законных представителей несовершеннолетнего ФИО8, причинившей вред здоровью несовершеннолетним, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, котором причинен вред, материальное положение ответчиков, согласно которым ответчик ФИО2 находится в состоянии беременности на сроке 22-23 недели, ответчик ФИО4 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего ФИО8, в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого пострадавшего несовершеннолетнего ребенка.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за оказанные платные услуги психолога в размере 3 200 рублей, которые не подтверждаются рекомендациями врачей и оказанными спустя более 7 месяцев со дня вышеуказанного события.

По мнению суда, данные услуги могли быть оказаны государственными учреждениями в рамках системы ОМС. Объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что государственные медицинские учреждения действительно не могли оказать необходимую помощь надлежащего качества истцом не представлено.

В соответствии с принципом разумности и минимизации ущерба, истец обязана была предпринять все возможные меры для снижения расходов, связанных с лечением, а не увеличивать их за счет обращения в платные медицинские организации без наличия доказанных оснований. Отсутствие заключение компетентных органов, подтверждающих некачественное оказание медицинской помощи в бюджетном учреждении, свидетельствует о том, что последующее обращение истца в частную клинику было ее добровольным выбором, а не вынужденной необходимостью. 

В связи с этим расходы истца на платные медицинские услуги не подлежат взысканию, так как являются результатом ее личного выбора, а не объективной необходимостью, и их включение в сумму исковых требований свидетельствует о завышении размера иска. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО1 в связи с чем, она понесла расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором поручения и оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. Таким образом, представленными документами подтверждается оплата расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, понесенные ей расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, объем проделанной работы, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 9 000 рублей,.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях (по 1/2 доли) с ФИО2 (паспорт № выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (паспорт № выданный УВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях (по 1/2 доли) с ФИО2 (паспорт № выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (паспорт 9200 № выданный УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей от имени несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсаций морального вреда 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях (по 1/2 доли) с ФИО2 (паспорт № выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (паспорт 9200 № выданный УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, по 4 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, отказать.

Взыскать ФИО2 (паспорт № выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 1 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 1 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев