Дело № 2-2122/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 26 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что они приходятся родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С рождения ребенка и до смерти сына они проживали одной семьей в квартире по адресу: 

<

адрес>. Они оказывали сыну надлежащее внимание, ребенок постоянно находился под присмотром. Ребенок был любим ими. Они всегда жили ради сына, всегда стремились к тому, чтобы сын ни в чем не нуждался и радовался жизнью. Мысли о сыне не покидают их по настоящее время, каждая вещь в их квартире напоминает о счастливых моментах жизни сына. Сложно и больно передать материнские и отцовские чувства, от потери единственного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 18мии. на перегоне ст. Хабаровск-2-ст.Красная речка Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» на главном четном пути на 8540 км пикете № обнаружен труп несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским Следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по факту обнаружения на железнодорожных путях трупа несовершеннолетнего ФИО2 с телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ. проведена судебно-медицинская экспертиза №, согласно которой все повреждения имеющиеся у трупа образовались одномоментно в результате воздействия выступающих частей движущегося железнодорожного транспортного средства, последующего удара о дорожное покрытие, по механизму и времени образования составляют единую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью. Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исключается возможность причинения повреждений в затылочной области головы ФИО2, в результате не менее чем двукратного травматического воздействия аналогичным механизмом соединения рукавом тормозной питательной магистрали, при условии положения потерпевшего в момент причинения повреждений лежа па животе, липом вниз, с возможным динамическим перемещением головы относительно горизонтальной оси. Со дня гибели сына и до настоящего времени они не могут смириться с этой невосполнимой потерей, испытывают горе, чувство утраты и боль, которая останется с ними на всю оставшуюся жизнь. Ответчик ОАО «РЖД» с момента, трагедии и до настоящего времени не принес каких либо извинений, соболезновании, не оказал помощи как родителям погибшего, в какой либо мере. В связи со случившимся горем, они полагают, что ОАО «РЖД» как собственник источника повышенной опасности должно компенсировать моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены смертью сына, для родителей. Размер реальной компенсации морального вреда, причиненного смертью сына для родителей единственного ребенка 1000000 рублей в пользу каждого. Данная сумма должным образом отражает компенсацию морального вреда в результате пережитых и переживаемых страдании от трагической смерти одного из самых близких и родных людей. Также ими были понесены затраты на погребение в общей сумме 173092 рубля. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги». На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО5, ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей в пользу каждого. Взыскать ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО5, ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение в размере 173092 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточнение заявленных требований, согласно которых просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5, ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей в пользу каждого. Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5, ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение в размере 165833 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, представителей ответчиков ОАО «СК «ЖАСО», СПАО «Ингосстрах», извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельство. Дополнительно пояснили, что исковые требования к ОАО «СК «ЖАСО» не поддерживают, расходы на погребение в полном объеме были понесены истцом ФИО1, все расчеты производились им.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на исковые требования, пояснил, что в данном случае усматривается вина самого потерпевшего, так как из представленных материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетним ФИО2 совершено самоубийство. Кроме этого возмещение ущерба, предусмотрено договором страхования между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах». Просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования истцов не признал, пояснил, что согласно договора страхования, заключенного меду ними и ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю; на основании иных документов подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором. Руководствуясь п. 2.4, 7.2 Договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут на перегоне ст. Хабаровск-2-ст. Красная речка Дальневосточной железной дороги филиала ОАО РЖД, на главном четном пути на 8540 км пикете № обнаружен труп несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 обнаруженные повреждения, в том числе множественные (3) ссадины в правой лобной области; две ссадины в левой лобной области: ссадина в области спинки носа, две ушибленные раны в затылочной области; очаговые темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в правой и левой лобной областях, в затылочной области; кровоизлияние в правую височную мышцу: перелом свода и основания черепа (вдавленный перелом затылочной кости с распространением сквозной трещины с переходом на правое большое крыло клиновидной кости: диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки. Указанные повреждения образовались одномоментно в результате воздействия выступающих частей движущегося железнодорожного транспортного средства, последующего удара о дорожное покрытие, по механизму и времени образования составляют единую травму, состоят прямой, причинной связи со смертью.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не исключается возможность причинения повреждений в затылочной области головы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в результате не менее чем двукратного травматического воздействия аналогичным механизмом соединения рукавов тормозной питательной магистрали, при условии положения потерпевшего в момент причинен повреждений лежа на животе, лицом вниз, с возможным динамическим перемещением головы относительно горизонтальной оси (при положении лежа).

Материалами уголовного дела подтвержден факт нарушения машинистом ФИО8 инструкций, правил и положений ОАО «РЖД» по действию машинистов в случаях нахождения людей на пути в части непринятия мер до полной остановки грузового поезда в момент обнаружения подростка в колее пути, предусмотренных п.п. 20.1, 20.3 порядка действий при наезде на человека или столкновения с автотранспортным средством, установленного регламентом взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, указывающие на нарушение правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть подростка, в том числе со стороны локомотивной бригады в составе машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 грузового поезда№, отсутствуют.

Нарушение машинистом ФИО8 п.п. 20.1, 20.3 порядка действий при наезде на человека или столкновения с автотранспортным средством, установленного регламентом взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, в части не принятия мер к полной остановке поезда, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти несовершеннолетнего ФИО2 не состоит ввиду малого расстояния, не позволяющего избежать столкновение, и фактической невозможностью полной остановки поезда до подростка.

Все вышеуказанные сведения получены судом из постановления следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ было отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. 

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец ФИО1, мать ФИО5.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ДВ №, ФИО1 и ФИО5, состоят в зарегистрированном браке, о чем отделом ЗАГС Индустриального района администрации города Хабаровска составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно свидетельства о смерти II-ДВ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцы ФИО5 и ФИО1 являются родителями умершего ФИО2, на дату смерти ФИО2 проживали совместно по адресу: 

<

адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП г. Хабаровска «РКЦ» абонентский отдел № 5. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключения, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. 

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о наличии умысла потерпевшего ФИО2 в причинении себе смерти, а именно суицид, не могут быть приняты судом, так как из представленных в материалы дела доказательств, факт совершенного самоубийства со стороны несовершеннолетнего ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Согласно п.2 раздела 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499, утвержденных МПС СССР 29.06.1987г., запрещается переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров.

Результатами проведенного ПЧ-6 расследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), установлена причина транспортного происшествия - нарушение пострадавшим ФИО2 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18, п. 6 - хождение по железнодорожным путям в неустановленных и не оборудованных для этого местах. 

В силу п.6 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08.02.2007 года, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Пунктом 7, вышеуказанных Правил установлено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2 при столкновении с поездом грубо нарушил правила перехода через железнодорожные пути, а именно п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08.02.2007г., п.2 раздела 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499, утвержденных МПС СССР 29.06.1987г. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом, исходя из п.17 указанного Постановления, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ, такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имело место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, оснований для полного освобождения причинителя вреда от ответственности по правилам ст.1083 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть близкого и родного человека – сына, является горем для родителей и причиняет им нравственные страдания. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью, повлекшего смерть близкого человека.

ОАО «Страховая компания «ЖАСО» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу, так как на дату смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), действовал Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный со СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что в данном случае обязанность по компенсации морального вреда в связи с гибелью несовершеннолетнего ФИО2 следует возложить на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть ФИО2, в связи с чем ОАО «РЖД» обязано компенсировать истцам моральный вред, причиненный смертью близкого родственника.

Вместе с тем, доводы ответчика ОАО «РЖД» о возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах», не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению третьим лицам, убытков, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытков, возникших в случае причинения вреда окружающей среде, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, причинения вреда окружающей среде (п. 2.2 договора).

Согласно п. 8.1.1.3. Договора страхования, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Следует отметить, что исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, является ОАО "Российские железные дороги", поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему как владельцу источника повышенной опасности.

При этом именно ОАО "Российские железные дороги" имеет право по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что в причинении вреда имело место грубая неосторожность ФИО2, выразившаяся в несоблюдении правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, суд находит возможным уменьшить размер возмещения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины владельца источника повышенной опасности до 200000 рублей в пользу каждого из истов.

Относительно заявленных истцами требований о взыскании расходов на погребение в сумме 165833 рубля 27 копеек, суд считает их разумными, документально подтвержденными, направленными на осуществление традиционного погребения в минимальном комплексе услуг и цене входящих товаров и работ. 

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора представитель ответчика ОАО "РЖД" возражал против возмещения расходов на погребение, ссылаясь на наличие договора страхования со СПАО «Ингосстрах», в этом случае с учетом характера спорного правоотношения суд привлек страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что они не были уведомлены в досудебном порядке о рассматриваемом событии, как Страхователем, так и истцами, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку несоблюдение досудебного порядка не повлекло для СПАО «Ингосстрах» никаких негативных последствий, о применении каких-либо финансовых санкций к страховщику не заявлено.

Нарушение ОАО "РЖД" порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, не лишают выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения и не освобождают страховщика от обязанности произвести такое возмещение.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 8.2 договора страхования страховая выплата может производиться страховщиком непосредственно выгодоприобретателю, а выгодоприобретатель имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно страховщику, что соответствует положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, как лицу, которым оплачивались все расходы на погребение, подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного п. 8.1.1.2 лимита страховой выплаты в размере 25000 рублей, расходы в оставшейся части в размере 140833 рубля 27 копеек подлежат взысканию с ОАО "РЖД".

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход соответствующего бюджета – согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ.

В соответствии со статьями 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО «РЖД» в размере 4316 рублей 67 копеек, со СПАО «Ингосстрах» - 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140833 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4316 рублей 67 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 950 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий (подпись)Копия верна: Судья Королева И.А.