Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело № 22-6029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Пенькова В.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- 26 мая 2011 года по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 20 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 июня 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 5 августа 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 18 марта 2015 года ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 13.05.2015 года освобожден на основании Постановления об амнистии;

- 14 октября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный 14 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцевлишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 июля 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчисляется с 30 августа 2017 года.

Зачтен в срок отбытия наказания период времени, отбытый по приговору от 14 июля 2016 года, с 11 июня 2015 года по 29 августа 2017 года.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Пенькова В.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 550 рублей, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) мотоциклом марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащим Потерпевший №1.

Преступление совершено 05.07.2014 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Автор апелляционной жалобы указывает, что в уголовном деле характеризующие данные являются неверными, так как по указанному в приговоре адресу он не проживает с 24.07.2014 года, зарегистрирован он в Московской области, там и проживает, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осужденный просит изменить приговор, снизить срок наказания до пяти лет, истребовать характеристику, направив запрос в Московскую область.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Калюжина Н.Г. считает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Пеньков В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Прокурор Фролов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая ее необоснованной, и просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства подсудимого ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством (угон). 

Правильность правовой оценки действий ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает и никем не оспаривается.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании виновного суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все значимые обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состояние здоровья осужденного. Учел суд и данные о личности ФИО1, в том числе его характеристику с места жительства (т. 1 л.д. 178), что отражено в приговоре. Иных характеристик в материалах дела нет и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в объективности.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий