Председательствующий Моховикова Ю.Н. № 22-8708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского 

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ужурского района Максименко И.Ю. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

27.05.2009. Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.12.2010 постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.11.2010 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

23.03.2011. Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 27.05.2009) (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.08.2016) на 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 26.09.2017. постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.09.2017. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 2 месяца 4 дня;

24.07.2018 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ужурского районного суда Красноярского края от 24.12.2018 и от 25.02.2019) на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

04.03.2019 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 24.07.2018 и от 23.03.2011) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.05.2019) на 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.11.2022 освобожден по отбытии срока наказания.

осуждён по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего довода апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ужурского района Красноярского края Максименко И.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО3 с приговором не согласен. Автор представления указывает, что признавая отягчающим наказание обстоятельство рецидив преступлений, суд не дал оценку тому факту, что ФИО3 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое также совершено с применением насилия, и судимость в установленном законом порядке не погашена. В связи с чем, судимость может самостоятельно влиять на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116-1 УК РФ. 

Кроме того, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд, верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, допустил нарушение при назначении наказания, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116-1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы. При этом судом назначено наказание в виде исправительных работ, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора и мягкости назначенного наказания. 

Просит приговор отменить, вернуть на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены. Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ.Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений. Доводы апелляционного представления о том, что судимость за совершение преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ может самостоятельно влиять на наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, являются необоснованными, поскольку это обстоятельство не усматривается из предъявленного ФИО3 обвинения. При этом суд апелляционной инстанции полагает иные доводы апелляционного представления, заслуживающими внимания. Так, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обязывает суд применять при назначении наказания за совершенное преступление правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой ФИО3 не могло быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.При определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.Поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 отсутствуют.Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора не имеется, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

- назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Ужурский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 во время отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья