УИД 66RS0057-01-2023-001455-02

Дело № 1-284/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В. 

адвоката Подгорбунской О.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

при секретаре Клюкиной В.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что действуя умышленно, с целью незаконного получения удостоверения тракториста-машиниста с дополнительными разрешенными категория, дающего право управления самоходными машинами дал взятку должностному лицу - главному специалисту инспекций Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - главному государственному инженеру - инспектору В. (в отношении которого возбуждено иное уголовное дело), за обеспечение ему возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий. 

А именно, ФИО1 желая получения удостоверения тракториста-машиниста с дополнительными разрешенными категориями и, достоверно зная, что для этого необходимо пройти обучение, а также сдать экзамен, решил получить удостоверение тракториста-машиниста с дополнительными разрешенными категориями, а также с особыми отметками в нем без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена на право управления самоходными машинами путем дачи взятки в виде денег в размере 22 000 рублей должностному лицу, уполномоченному осуществлять прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдавать удостоверение тракториста –машиниста В., входящему в состав организованной преступной группы, за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста, без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

ФИО1 в период с 15.02.2022 по 28.02.2022 года, находясь на рабочем месте в помещении столовой, расположенной по адресу 

<

адрес>, осознавая, что выдача удостоверения тракториста-машиниста входит в компетенцию должностного лица - государственного инженера - инспектора и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ договорился с Ф., входящим в состав организованной группы (в отношении которого возбуждено иное уголовное дело) о передаче денежных средств в значительном размере 22000 руб. в качестве взятки за выдачу удостоверения тракториста-машиниста с дополнительными разрешенными категориями, а также с особыми отметками, без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными транспортными средствами, т.е. за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя свои преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО1 в один из дней с 15.03.2022 по 31.03.2022, находясь возле здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...> лично передал Ф. пакет документов на свое имя и наличные денежные средства в сумме 22 000 рублей в качестве взятки за обеспечение возможности получения им удостоверения тракториста- машиниста с дополнительными разрешенными категориями и особыми отметками без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

Впоследствии Ф. передал денежные средства в сумме 22 000 рублей организатору организованной преступной группы – Г., в состав которой также входили В. являвшийся главным специалистом - главным государственным инженером-инспектором по Шатровскому муниципальному округу Департамента Агропромышленного комплекса Курганской области, то есть должностным лицом, в чьи обязанности входит организация экзамена, подготовка, раздача экзаменационных билетов к экзамену на допуск к управлению самоходными машинами и другими видами техники, а также выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), М. являвшаяся директором частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола «Альфа» (далее ЧПОУ «Автошкола «Альфа») в чью преступную роль входило подписание и выдача водителям свидетельств о прохождении обучения без фактического их обучения и сдаче экзамена на допуск к управлению самоходными машинами и другими видами техники, а также другие лица.

Таким образом, в один из дней с 15.03.2022 по 31.03.2022 рахимов Д.Ч., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, лично передал участнику организованной преступной группы Ф.и далее Г. за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия передал взятку в виде денег должностному лицу В., состоящему в составе организованной преступной группы в сумме 22 000 руб. Далее переданные ФИО1 деньги были распределены между участниками организованной группы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично и через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В предварительном слушании адвокатом Подгорбунской О.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. Защита ссылается на признание ФИО1 вины в содеянном, добровольное сообщение им о совершении преступления- принесение обвиняемым явки с повинной, искреннее раскаяние и активное способствование расследованию преступления. 

Судом обвиняемому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения производства по делу по указанному основанию. 

Обвиняемый ФИО1 на прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием согласен, пояснив суду, что вину в инкриминируемом ему преступлении, он признал, в содеянном раскаивается. 

Он, узнав об уголовном преследовании иных лиц, которым через передавалась взятка, лично явился в правоохранительные органы, где добровольно принес явку с повинной, сообщив о передаче им взятки, в последствии он дал признательные показания, в том числе изобличающие иных лиц. 

Помощник прокурора Бушковская Е.В. возражала против заявленного ходатайства, указывая, что, несмотря на принесение явки с повинной обвиняемым, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, она ставит под сомнение сам факт добровольного прибытия ФИО1 в правоохранительные органы иного населенного пункта для принесения явки с повинной, указывает, что сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению имелись. 

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно п.4 ст. 236, ст. 239 УПК РФ на предварительном слушании по ходатайству одной из сторон судья может принять решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

ФИО1 ставится в вину дача взятки должностному лицу лично и через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), его действия квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ. 

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оба этих условия ФИО1 были выполнены и соблюдение указанных условий влечет за собой обязанность суда прекратить уголовное дело по примечанию. 

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений обвиняемого ФИО1 в суде, 9 августа 2023 он самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы, где принес явку с повинной, в которой он сообщил о передаче им посреднику взятки иному лицу за получение удостоверения тракториста- машиниста, подробно описав фактические обстоятельства (т.1 л.д. 7).

Данная явка с повинной ФИО1 послужила поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 291 УК РФ, что прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12302370003000085 от 9 августа 2023 года (т. 1 л.д. 1).

Данную явку с повинной суд расценивает как добровольное сообщение о преступлении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до ее принесения, ФИО1 самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы для ее принесения, выдал незаконно полученные документы, органом, имеющим право возбудить уголовное дело, не задерживался, органы внутренних дел не располагали объективными данными, безусловно свидетельствующими о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

А именно, до принесения ФИО1 явки с повинной, каких-либо оперативных или следственных действий, в том числе в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении последнего не проводилось. 

Данные мероприятия проводились в отношении иных лиц, что следует из обзорной справки по ОРМ. В указанной справке отсутствует какая-либо информация по ФИО1 (т.1 л.д. 25-31). 

Как следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, приложенных к нему материалов от 08.12.2022 года, а также справки о результатах негласного ОРМ «Обследование зданий, участков местности и ТС», в результате этих мероприятий были получены списки лиц, обучающихся кандидатов в водители, в которых имеется фамилия ФИО1 ( т.1 л.д. 73-77, 81-91). 

Из протоколов обыска от 06.03.2022, 09.03.2023 года, проведенных у подозреваемых по иному делу лиц, а также протоколов осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемок и обысков по иному уголовному делу N 1-23-023700120000013 (т.2 л.д. 25,33,43, 63; 81-90, 115-128), усматривается, что в ходе этих действий была изъята различная документация, в том и рукописные списки с фамилиями обучающихся кандидатов, списки со сведениями об обучающихся в автошколе, в которых указана Фамилия ФИО1 (л.д.82, 116, 121 т.2). 

Между тем, в указанных документах, а также в протоколах допросов иных лиц, в частности Ф., отсутствуют какие-либо сведения, прямо свидетельствующие, что о передаче именно незаконного денежного вознаграждения с целью получения свидетельства о прохождении обучения и удостоверение тракториста –машиниста с дополнительными разрешенными категориями иным лицам. 

А указание фамилии ФИО1 в списках иных лиц, и изъятых у них, само по себе не указывает на его криминальность действий с целью получения свидетельства о прохождении обучения и удостоверения тракториста –машиниста с дополнительными разрешенными категориями.

Таким образом, из выше изложенного следует, что, информация о передаче ФИО1 именно взятки, место ее передачи, а также способ и размер взятки, первоначально стала известна сотрудникам следствия из добровольного сообщения ФИО1 об этом. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие либо конкретные сведения о действиях ФИО1, которые ему впоследствии были положены инкриминированы. Показания Ф. положенные в основу обвинительного заключения были получены после принесения ФИО1 явки с повинной. Более того, содержание допросов Ф., В. не могло быть известно ФИО1, в связи с чем наличие протоколов их допросов не может опровергать добровольность обращения ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, после возбуждения уголовного дела он дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 168-172; 194-198 т.2), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу предварительного следствия информации, изобличающей иных лиц, входящих в состав организованной группы, а также об обстоятельствах совершения преступления, сообщив о мотивах преступления, способе и месте его совершения, размере переданной взятки, добровольно выдал полученное в результате этих действий удостоверение. 

На активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение ФИО1 участников организованной группы указано и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Шатровского района Курганской области (л.д.248 т.2).

ФИО1 раскаялся в содеянном, занят общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность обвиняемого, а так же то, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ и полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Е.Л. Шихалева