Дело № 12-171/2021

УИД № 42MS0113-01-2021-000626-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 июля 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, 

защитника Болтуновой О.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2021, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО7,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.05.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО7 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, поскольку судом сделаны неверные выводы о том, что транспортным средством управлял ФИО7

В ходе производства по делу ФИО7 последовательно заявлял о том, что транспортным средством MAZDA СХ-5, №, он не управлял, указанный автомобиль был припаркован возле дома друга ФИО6 по 

<

адрес> где ФИО7 находился в гостях совместно с ФИО1, ФИО5 Принимая решение о виновности в совершении правонарушения, суд сослался в постановлении на показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3, ФИО2, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись. В нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ, приведенные доказательства лишь формально перечислены судом в постановлении, оценки в своей совокупности не получили, а вывод о виновности сделан на одном единственном доказательстве - показаниях свидетеля ФИО3 Так, из текста показаний ФИО3 следует, что свидетелем был замечен автомобиль MAZDA СХ-5, сомнений, что автомобилем управлял именно ФИО7 у свидетеля не возникло, так как он хорошо разглядел мое лицо, в салоне автомобиля кроме меня больше никого не было. Из показаний свидетеля ФИО2, который сидел рядом со свидетелем ФИО3, следует, что им был замечен автомобиль MAZDA СХ-5, лицо водителя он разглядеть не смог.

В судебном заседании ФИО7, защитник на доводах и требованиях жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 знает, они друзья. 28.02.2021 он с ФИО1 находились у него дома по 

<

адрес> выпивали. К ним приехал ФИО7, тоже выпивал с ними пиво. Затем ФИО1 ушел, около 01:00 час. ФИО7 тоже пошел домой. Через некоторое время после ухода ФИО7, он вышел на балкон и увидел ФИО7 и сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 знает, они друзья. 28.02.2021 он встречался с ФИО7. Он, ФИО7 и ФИО4 вместе пили пиво у ФИО4 дома по 

<

адрес>. Он ушел от ФИО4 около 00:00 час. ФИО7 оставался у ФИО4. Через какое-то время, после того когда он пришел домой, он вышел во двор и увидел около дома ФИО4 патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и ФИО7, он понял, что в отношении ФИО7 составляли документы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив письменные материалы дела, в том числе, исследовав имеющиеся при материалах дела видеозапись, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.05.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно, в том, что 28.02.2021 в 01-04 ч. в районе дома 

<

адрес> ФИО7, управлявший транспортным средством автомобилем MAZDA СХ-5, №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказавшийся при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является законность требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признак законности предполагает, что требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно быть основано на законе. Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования именно водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО7 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 42 АР 279419 от 28.02.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №086919 от 28.02.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 0000048009 от 28.02.2021, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что ФИО7 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и на основании ст. 27.12 КРФоАП был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО7 составлены с соблюдением требований закона

Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание показания инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО2

К доводам жалобы ФИО7 о том что он автомобилем не управлял, на автомобиле приехал ФИО5 с которым он совместно находился в гостях с ФИО1 и ФИО6, суд относится критически, расценивается как способ защиты. Данные доводы опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО6 данными в судебном заседании, из которых следует, что он втроем ФИО1, ФИО6 и ФИО7 распивали пиво, о том что с ними находился ФИО5 ни кто из свидетелей не говорил. Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Факт управления ФИО7 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО2, протоколом об административном правонарушении № 42 АР 279419 от 28.02.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №086919 от 28.02.2021, которые проводились с использованием видеозаписи и из которых следует, что ФИО7 подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Данный довод суд расценивает как выбранный способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые проводились с использованием видеозаписи и из которых следует, что ФИО7 подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством, замечаний на составленные протоколы не высказывал, на иное лицо которое управляло автомобилем не указывал. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО7

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО7 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО7 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного ФИО7 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден исследованным в судебном заседании видео материалами и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО7 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО7 был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.05.2021, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: