Дело №1-345/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 июля 2019г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителя Селенской И.А.,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1, 

защитника Решетникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, образование начальное, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего (со слов) по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 13.12.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда от 21.05.2018 условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДАТА до 18:50 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь проник в АДРЕС, откуда похитил принадлежащие Ш.: пылесос «Буран» стоимостью 700 рублей; молоток для отбивания мяса стоимостью 200 рублей; мельхиоровые вилки в количестве 12шт., стоимостью 100 рублей за 1шт., на сумму 1200 рублей; столовые ложки из нержавеющей стали в количестве 6шт., стоимостью 20 рублей за 1шт., на сумму 120 рублей; чайные ложки из нержавеющей стали в количестве 4шт., стоимостью 20 рублей за 1шт., на сумму 80 рублей; алюминиевую кастрюлю без крышки стоимостью 150 рублей; алюминиевую миску стоимостью 50 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным по предъявленному обвинению, показал, что возвращаясь с работы в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в ограду дома потерпевшей. Увидев, что запор на двери сломан, зашел в дом, где обнаружил в холодильнике около половины бутылки водки, которую употребил и похитил из дома вилки, ложки, молоток для отбивания мяса, алюминиевые миску и кастрюлю, запчасти от пылесоса. Сложив все в мешок, ушел на пилораму, где он проживал вместе со своим знакомым Б.. На следующий день решил сознаться в совершении кражи и обратиться в полицию. По дороге его задержали сотрудники ППС, которым он показал из какого дома совершил хищение.

Подсудимый также подтвердил показании, данные им на предварительном следствии, согласно которым, к дому по АДРЕС он подошел около 23 часов ДАТА, а умысел на хищение у него возник когда он обнаружил, что входная дверь в дом открыта, имеет следы взлома (том 1 л.д.53-56, 72-75).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления наряду с его признательными показаниями, подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, выемки, иными доказательствами в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. показала, что использует дом в АДРЕС в качестве дачи. Проживает в нем в летнее время. В зимний период за домом приглядывали ее дочь и зять К., у которых имеется ключ от дома. Примерно дней за пять до хищения, К. звонил ей по поводу того, что в веранде дома было выбито окно. После этого, ДАТА К. сообщил ей по телефону, что в доме выбили дверь и похитили имущество. Приехав на место, она обнаружила, что были похищены вилки, ложки, молоток для отбивания мяса, алюминиевые кастрюля и миска, разбит пылесос. В доме был беспорядок. Ущерб ей возмещен частично путем возврата похищенного имущества, за исключением пылесоса и алюминиевой миски, которые приведены в негодность. Согласна с оценкой, определенной в результате экспертного заключения. Сама оценить имущество не может, т.к. не является специалистом в этой области. Кроме того, из холодильника в доме пропала неполная бутылка водки, которая стояла в течение нескольких лет, точное ее количество и стоимость также не знает.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по указанному адресу, зафиксирована обстановка, беспорядок в доме. На входной двери обнаружен след орудия взлома, повреждение запорного устройства. Навесной замок на входной двери находится в запертом состоянии (том 1 л.д.8-21).

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ППС ОМВД России АДРЕС К. показал, что обнаружил факт хищения имущества из дома потерпевшей, являющейся его тещей, после задержания подсудимого в АДРЕС. В ходе патрулирования совместно с полицейскими Т. и М., на АДРЕС ими был остановлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с мешком, в котором находились запчасти от пылесоса, столовые приборы и кухонная утварь. Находившиеся в мешке части от пылесоса и молоток для отбивания мяса были похожи на вещи, принадлежащие его теще – Ш. Подсудимый подтвердил, что похитил вещи из дома по АДРЕС. Прибыв на указанный адрес, он обнаружил, что взломано запорное устройство на входной двери, о чем он сообщил потерпевшей. В доме был беспорядок. За несколько дней до факта хищения, в веранде дома потерпевшей выбивали окно, которое он по просьбе Ш. забил, но дверь в тот момент была заперта, повреждений не имела.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции М. и Т. дали аналогичные показания о задержании подсудимого в алкогольном опьянении в АДРЕС с похищенным имуществом, при этом свидетель М. подтвердил показания на предварительном следствии о том, что Коряковский указал им дом, из которого он совершил хищение, расположенный по АДРЕС (том 1 л.д.41-43).

Согласно протоколу явки с повинной, принесенной ДАТА, после разъяснения прав, предусмотренных ст.144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества из дома, расположенного по АДРЕС (том 1 л.д.23-25). Добровольность принесения явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, подтвердив данные сведения и показания при допросе, указал дом, расположенный по АДРЕС, в который он проник именно с целью хищения какого-либо металла (том 1 л.д.79-85).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Б., он проживает с ФИО1 на пилораме в АДРЕС. ДАТА совместно с Коряковским они употребляли спиртное на пилораме, после чего подсудимый ушел в АДРЕС, вернулся примерно через час с мешком, по поводу которого пояснил, что совершил кражу из дачного дома. В мешке находились части пылесоса, вилки, ложки, кастрюля. На следующий день, когда он проснулся, Коряковского и мешка, который он приносил, на пилораме уже не было (том 1 л.д.38-40)

При производстве выемки у ФИО1 были изъяты: мешок, верхняя часть пылесоса «Буран», молоток для отбивания мяса, 12 мельхиоровых вилок, 6 столовых ложек из нержавеющей стали, 4 чайные ложки из нержавеющей стали, алюминиевая кастрюля, алюминиевая миска (том 1 л.д. 60-62).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость похищенного имущества составляет: пылесоса «Буран» - 700 рублей; молотка для отбивания мяса – 200 рублей; 12 мельхиоровых вилок – 1200 рублей (100 руб. – 1 шт.); 6 столовых ложек из нержавеющей стали – 120 рублей (20 руб. – 1 шт.); 4 чайных ложек из нержавеющей стали – 80 рублей (20 руб. – 1 шт.); алюминиевой кастрюли – 150 рублей; алюминиевой миски – 50 рублей (том 1 л.д. 122-131).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что умысел на хищение у него возник в доме, суд относится критически, поскольку они опровергаются его неоднократными показаниями на предварительном следствии, где он пояснял, что проникал в дом именно с целью хищения какого-либо имущества, в частности металла, увидев, что дверь в дом уже взломана. Показания ФИО1 были удостоверены подписями подсудимого и его защитника, которые замечаний относительно правильности фиксации показаний не приносили. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания после их оглашения. Кроме того, иных целей для проникновения в дом потерпевшей в темное время суток у Коряковского не имелось. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, перечень и стоимость похищенного имущества, которые не оспаривались сторонами.Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения доказанной.

Судом установлено, что подсудимый, с корыстной целью незаконно проник в дом Ш. (используемый потерпевшей в качестве дачного дома и в связи с этим соответствующий понятию жилища, определенного Примечанием к ст.139 УК РФ), где тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, с которым скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества материальный ущерб, сумма которого определена судом на основании проведенной экспертизы в 2500 рублей. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. показала, что доверяет оценке определенной экспертом, поскольку сама специалистом в этой области не является, иных сведений о стоимости имущества не имеет, на предварительном следствии указывая стоимость похищенного имущества, определяла его произвольно. 

Суд полагает также необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимым водки, поскольку, согласно обвинительному заключению ее марка органами предварительного следствия не установлена, а доказательства, подтверждающие объем спиртного 0,25л, его соответствие спиртному напитку «водка» с учетом длительного хранения (в течение нескольких лет) после откупоривания бутылки и, как следствие, о фактической стоимости, отсутствуют.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруженные у подсудимого признаки «легкой умственной отсталости с нарушениями поведения», не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1 л.д.137-138). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, причиненный ущерб возмещен частично, по месту жительства характеризуется подсудимый посредственно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за умышленное тяжкое преступление по приговору от 13.12.2016, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 добровольно привел себя, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления против собственности, о чем сам подсудимый пояснял в судебном заседании.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание совершение умышленного тяжкого преступления против собственности в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, ст.64 УК РФ, замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих обстоятельств, по мнению суда, не имеется. 

Поскольку наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, отказа от услуг защитника не заявлял, основания для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному исчислять с ДАТА. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 651 (десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: пылесос, вилки, ложки, молоток, мешок, кастрюлю, миску, лист железа, возвращенные Ш. – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.В. Эрдле